Členovia Najvyššieho súdu zasadajú na novom skupinovom portréte po pridaní prísediaceho Ketanji Brown Jacksona v budove Najvyššieho súdu vo Washingtone, piatok 7. októbra 2022. Dolný rad zľava, prísediaci Sonia Sotomayor, prísediaci Clarence Thomas, hlavný sudca Spojených štátov John Roberts, prísediaci a prísediaci Samuel Aligan. Horný rad zľava, prísediaci Amy Coney Barrett, prísediaci Neil Gorsuch, prísediaci Brett Kavanaugh a prísediaci Ketanji Brown Jackson. (AP Photo/J. Scott Applewhite)
Najvyšší súd obojstranný jednomyseľne s internetovými spoločnosťami v pondelok v dlho očakávanom rozhodnutí zahŕňajúcom štatúty Texasu a Floridy, ktoré sa snažili zabrániť online platformám v moderovaní obsahu na svojich stránkach. Predmetné stanovy mali reagovať na tvrdenie, že platformy sociálnych médií cenzurujú konzervatívne názory.
Súd vrátil prípady Moody v. NetChoice a NetChoice v. Paxton späť nižším súdom na opätovné posúdenie.
Dve obchodné združenia technického priemyslu, NetChoice a Počítač
Odvolací súd USA pre jedenásty obvod aj Odvolací súd USA pre piaty obvod sa do určitej miery postavili na stranu štátov. Najvyšší súd však vo svojom pondelkovom rozhodnutí zrušil rozsudky obvodných súdov a zistil, že ani jedenásty ani piaty obvod neuplatnili správnu analýzu.
Všetkých deväť sudcov sa zhodlo na tom, že konkrétna právna námietka, o ktorú ide v týchto prípadoch – široká „osobná“ námietka zákonov, na rozdiel od oveľa špecifickejšej námietky „podľa uplatnenia“ – si vyžaduje odlišný analytický rámec ako ten, ktorý použili nižšie súdy. Výzvy na tvár sú pre žalobcov najťažšie, pretože vyžadujú zistenie, že zákon by bol vždy protiústavný pri jeho aplikácii, a nie zistenie, že žiadosť bola protiústavná v kontexte relevantnom pre konkrétny nárok žalobcu.
obete Christophera Duntscha
Sudkyňa Elena Kaganová napísala jednomyseľné rozhodnutie, zatiaľ čo sudcovia Amy Coney Barrett, Ketanji Brown Jackson, Clarence Thomas a Samuel Alito podali súhlasné stanovisko.
Súd vo svojom rozhodnutí poznamenal, že aj keď sa internet v priebehu rokov od svojho vzniku dramaticky zmenil, základná otázka, či vydavateľ môže kurátorovať svoj vlastný obsah, nie je ničím novým. Kagan povedal, že právna analýza vyžadovaná texaskými a floridskými zákonmi „musí byť vykonaná v súlade s prvým dodatkom, ktorý nezahŕňa dovolenku, keď sú zahrnuté sociálne médiá“.
Keďže napadnutie zákonov bolo výzvou na tvár, súdy sa mali pozrieť na úplný kontext potenciálnych aplikácií zákonov. To by zahŕňalo všetko od aplikácií cez e-maily až po platformy sociálnych médií. Keďže nižšie súdy nezohľadnili celý rozsah uplatňovania zákonov, sudcovia prípady vrátili späť.
Kagan však naznačil, že aplikovaná výzva by pravdepodobne ukázala, že stanovy sú protiústavné z dôvodov prvého dodatku.
Kagan prirovnal internetové platformy k tradičným vydavateľom v kontexte výberu a výberu, ktorý obsah sa zobrazí:
Súvisiace pokrytie:Zahŕňajú a vylučujú, organizujú a stanovujú priority – a pri každodennom prijímaní miliónov takýchto rozhodnutí vytvárajú svoje vlastné osobité kompilácie vyjadrenia. A hoci je veľa o sociálnych médiách nových, podstatou tohto projektu je niečo, čo tento súd už videl. Tradiční vydavatelia a redaktori tiež vyberajú a formujú prejavy iných strán do svojich vlastných kurátorských rečových produktov. A opakovane sme tvrdili, že zákony obmedzujúce ich redakčné voľby musia spĺňať požiadavky prvého dodatku.
-
„Súd nemá dobrý dôvod“: Alito kritizuje kolegov zo SCOTUS za rozhodnutie tieňového tajného doketu, ktoré obmedzuje Trumpovu moc nad nasadením Národnej gardy
-
„Žiada nás, aby sme zničili vládnu štruktúru“: Sotomayor tam ide, keď generálny právny zástupca Trumpa schvaľuje „presvedčivú“ palebnú silu, ale Alito skočí s asistenciou
-
Clarence Thomas oponuje „vágnym zdôvodneniam“, ktoré sa používajú na odopretie práva vojenskej vdovy na zotavenie sa z manželovej smrti, ktorú na 100 % zavinil štátny zamestnanec
Kagan napísal, že bez texaského zákona by internetové platformy boli nútené zobrazovať napríklad obsah, ktorý podporuje nacistickú ideológiu; zástancovia terorizmu, rasizmu, islamofóbie alebo antisemitizmu; oslavuje znásilňovanie a iné násilie; podporuje samovraždu a sebapoškodzovanie mladistvých; odrádza od používania vakcín; radí falošnú liečbu chorôb; a uvádza nepravdivé tvrdenia o volebných podvodoch.
francúzsky krok
Kagan tiež poznamenal, že úlohou vlády nie je zasiahnuť a napraviť „zaujatosť“ kedykoľvek to uzná za vhodné:
Tento súd však mnohokrát v mnohých kontextoch rozhodol, že nie je úlohou vlády rozhodovať o tom, čo sa považuje za správnu rovnováhu súkromného vyjadrenia – „odchýliť“ od toho, čo považuje za neobjektívne, než nechať takéto úsudky na rečníkov a ich poslucháčov. Tento princíp funguje pre platformy sociálnych médií rovnako ako pre ostatné.
Kagan tiež riešil konkrétny problém s konzervatívnym Piatym obvodom – súdom plným kandidátov Donalda Trumpa, ktorý Najvyšší súd nedávno niekoľkokrát zrušil. Kagan poznamenal, že potreba uplatniť správny právny rámec „je obzvlášť naliehavá pre Piaty obvod, ktorého rozhodnutie spočívalo na vážnom nepochopení precedensu a princípu prvého dodatku“.
Kagan tiež tvrdil, že záujem Texasu o nápravu online zaujatosti by neobstál v ústavnom zhromaždení na akejkoľvek úrovni kontroly.
vražda ashley harrisovej
„Texas sa nikdy neostýchal a vždy bol konzistentný, pokiaľ ide o svoj záujem: Cieľom je napraviť zmes názorov, ktoré predstavujú hlavné platformy. Štát však nesmie zasahovať do prejavu súkromných aktérov, aby presadil svoju vlastnú víziu ideologickej rovnováhy.“
V súhlase Alito začal pripomenutím, že držba súdu je úzka.
„NetChoice nedokázal, že zákony Floridy a Texasu, ktoré napadli, sú protiústavné. Všetko ostatné je podľa názoru súdu nezáväzné,“ začal Alito.
Pokračoval a opísal účel stanov ako reakciu na obavy, že „platformy sociálnych médií by mohli zneužiť svoju obrovskú moc“.
Zatiaľ čo súhlasil so základnou účasťou, Alito sa vážne vyjadril k väčšinovému názoru. Alito tvrdil, že používanie algoritmov internetovými spoločnosťami je jemnejšie, než väčšina pripustila, a povedal, že postoj väčšiny, že používanie algoritmov je „samo osebe expresívne“, si prinajmenšom zaslúži ďalšiu analýzu.
Môžete si prečítať celé stanovisko súdu tu .