Herečka Amber Heard odchádza z budovy súdu okresu Fairfax 1. júna 2022 vo Fairfaxe vo Virgínii. (Foto: Win McNamee/Getty Images.)
Amber Heard nemôže jednoducho použiť federálne zákony o bankrote, aby sa vyhla plateniu miliónov dolárov hercovi Johnny Depp , ale možno by mohla využiť konkurzné konanie na spomalenie platieb. To je podľa profesora práva a odborníka na túto tému, ktorý povedal, že posledná možnosť je pre Hearda riskantná – ak by Aquaman herečka si vybrala túto cestu.
Porota štátneho súdu vo Virgínii v stredu popoludní rozhodla, že Heard opäť trikrát očiernil Deppa prostredníctvom a Washington Post op-ed. Zatiaľ čo niektorí majú sťažoval sa že prvé zistenie poroty o ohováraní zahŕňalo titulok, ktorý Heardov právny tím tvrdil, že Heard nikdy nenapísal, podstatou je, že porota zjavne neverila väčšine Heardovho svedectva a rozhodla, že Heard musí zaplatiť Deppovi 10 miliónov dolárov ako náhradu škody a 5 miliónov dolárov ako represívnu náhradu za ohováranie. Predsedajúci sudca okamžite obmedzil náhradu škody na 350 000 dolárov podľa a Virgínske právo, ktoré obmedzuje sankčné odškodnenie do tej sumy.
Porota zamietla dve Heardove protinároky proti Deppovi, ale rozhodla Adam Waldman , právnik, ktorý vystupoval ako agent Deppa, očiernil Hearda len raz. Toto rozhodnutie vyústilo do protihodnoty vo výške 2 miliónov dolárov ako náhrady škody a bez represívnej náhrady škody, ktorú by mal Depp zaplatiť Heardovi.
Herec Johnny Depp máva priaznivcom zo svojho vozidla, keď 27. mája 2022 opúšťa budovu súdu okresu Fairfax vo Fairfaxe vo Virgínii. Depp nebol v súdnej sieni na vynesenie verdiktu, ale hovorilo sa, že proces sledoval na diaľku zo Spojeného kráľovstva. (Foto: Alex Wong/Getty Images.)
Otázkou je, či nejaké peniaze skutočne zmenia majiteľa. Aj keď Heard sľúbila, že sa odvolá proti základným právnym rozhodnutiam v prípade, pravdepodobne nebude môcť použiť zákon o bankrote, aby sa chránila pred tým, aby Deppovi musela zaplatiť. Bruce Markell , profesor konkurzného práva a praxe na Northwestern Pritzker School of Law v Illinois. Markell je tiež bývalý konkurzný sudca.
Analýza začína § 523 písm. a) ods. konkurzného práva. Hovorí sa, že „vyrovnanie“ dlhov podľa rôznych ďalšie sekcie zákona „individuálneho dlžníka nezbavuje žiadneho dlhu. . . za úmyselné a úmyselné ublíženie dlžníka inému subjektu alebo na majetku iného subjektu.“
Inými slovami, zákon o konkurze chráni jednotlivcov pred dlhmi, ktoré im vzniknú, ale chráni aj niektorých ľudí, ktorí majú platné pohľadávky voči dlžníkom. Alternatíva – kde by sa dlžníci mohli vyhnúť zodpovednosti za úmyselné delikty jednoduchým podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu – by účinne zlikvidovala veľké časti právneho systému. Ako všeobecná právna axióma sú rozsudky o deliktoch navrhnuté tak, aby prinútili previnilcov zaplatiť za škody, ktoré spôsobia, a tomuto predpokladu sa vo všeobecnosti nemožno vyhnúť bankrotom.
„Väčšina rozsudkov o deliktoch založených na nedbanlivosti (autonehody, pošmyknutia a pád, atď.) je odpustiteľná“ v prípade bankrotu, poznamenal prof. Markell. 'Skutočne, dokonca aj prípady zanedbania lekárskej a právnej starostlivosti sú oslobodené.'
„To, čo oddeľuje Heardov prípad od bežných deliktov, je zistenie úmyslu,“ pokračoval. „Zákon o konkurze nedovoľuje vykonať väčšinu úmyselných deliktov (ubitie, napadnutie atď.). Ohováranie sa hodí vzhľadom na požadované zistenia o zlomyseľnosti alebo úmysle ublížiť inému.“
„Myslím si, že existujú minimálne dva dôvody, prečo by bankrot nepomohol pani Heardovej,“ povedal profesor Markell Lawovi.
Jeho prvé zdôvodnenie zahŕňa trochu ponoru do zámeru Kongresu, ktorý stojí za zákonom o bankrote (odpoveď sme veľmi ľahko upravili):
Náhrada škody za ohováranie (či už všeobecná alebo represívna) sa vo všeobecnosti považuje za neodpustiteľnú podľa normy § 523(a)(6) „úmyselného a zlomyseľného“. Kongresová história slova 'úmysel' naznačuje, že to znamená 'úmyselné alebo úmyselné'. „Zlomyseľný“ znamená vedomé nerešpektovanie svojich povinností alebo bez oprávneného dôvodu alebo ospravedlnenia; nevyžaduje si to zlú vôľu alebo konkrétny úmysel ublížiť. Aby som parafrázoval Collier o bankrote , väčšina súdov usúdila, že úmyselné protiprávne konanie, ktoré nevyhnutne spôsobí škodu alebo u ktorého je podstatná istota, že spôsobí škodu, a nemá spravodlivý dôvod alebo ospravedlnenie, je „úmyselné a zlomyseľné“ v zmysle paragrafu 523(a)(6).
Tento štandard by pokrýval aj všeobecné odškodné priznané pánovi Deppovi. Inými slovami, norma pre trestnú náhradu škody je prísnejšia ako norma pre úmyselné a zlomyseľné; zatiaľ čo všetky represívne škody sa vo všeobecnosti považujú za úmyselné a zlomyseľné, nie všetky úmyselné a zlomyseľné škody sa rovnajú represívnym škodám. Je teda dosť pravdepodobné, že celý rozsudok, nielen časť o náhrade škody s represívnou funkciou, nebude možné zbaviť sa [v hypotetickom konkurznom konaní].
Ak je to správne, pani Heardová by z vyhlásenia bankrotu nezískala žiadny skutočný prospech. Musela by v plnej výške zaplatiť kompenzáciu medzi Deppovou náhradou 10 350 000 dolárov a jej odmenou 2 000 000 dolárov.
To by vyšlo, ako Zákon
Profesor Markell pokračoval:
Ona [Heard] by mohla získať procedurálnu výhodu pri podaní a kapitola 11 v tom, že by mohla navrhnúť zaplatiť odmenu v priebehu času, podobne ako Texaco navrhlo zaplatiť Pennzoil odškodné [ koncom osemdesiatych rokov 20. storočia ] (Texaco bolo rozpúšťadlo, ale nemohol zaplatiť náhradu škody vo výške 10 miliárd dolárov okamžite, preto podala plán podľa kapitoly 11 na vyrovnanie pohľadávky a jej zaplatenie v priebehu času).
Niektorí navrhli komentátori že Heard môže použiť konkurzné konanie, aby sa vyhla priznaniu náhrady škôd, ale zostala by na háku za zníženie represívneho odškodnenia vo výške 350 000 dolárov. Z vyššie uvedených dôvodov však prof. Markell s týmto hodnotením nesúhlasí.
Druhý dôvod, prečo Markell povedal, že Heard pravdepodobne nebude mať prospech z podania návrhu na vyhlásenie konkurzu, je nasledujúci:
Druhý dôvod je špekulatívny a vychádza z posledného odseku. Ak človek môže splácať svoje dlhy, mal by. Ak má pani Heardová finančné prostriedky na zaplatenie rozsudku, vyhlásenie konkurzu na pozastavenie alebo zníženie platieb by sa mohlo považovať za zlý úmysel (táto teória je v hre v [ Johnson mastenec prípadoch v súčasnosti pred 3D okruhom). Nemám však potuchy o súčasnej alebo budúcej finančnej situácii pani Heardovej – ani o túžbe pána Deppa plne vymáhať rozsudok. Ak by ponúkol podmienky, ktoré vyhovujú financiám pani Heardovej, opodstatnenie bankrotu je oveľa menšie. Ale to je pre budúcnosť.
Okrem otázok o Heardovej finančnej situácii sa ešte len uvidí, či sa Depp skutočne pokúsi získať sumu, ktorú mu podľa poroty dlhuje.
[ Poznámka redaktora: táto správa bola aktualizovaná o ďalšie komentáre od prof. Markella. ]