Zlý buchot pre žalobu za ohováranie Devina Nunesa: Sudca považuje za „podstatnú, objektívnu pravdu“, že rodinná farma „vedome“ najala imigrantov bez dokladov

Devin Nunes sa objavuje na snímke súboru z marca 2019. (Obrázok cez Drew Angerer/Getty Images)

maska ​​michael myers

Žaloba za ohováranie podaná republikánskym kongresmanom Devinom Nunesom a jeho rodinou proti novinárovi Ryanovi Lizzovi a Hearst Magazines v súvislosti s článkom v Esquire z roku 2018 stroskotala tento týždeň, keďže sudca zistil, že je „v podstate, objektívne pravda“, že rodinná farma v Iowe „vedome“ zamestnávala prisťahovalcov bez dokladov.

Bývalý kalifornský kongresman, ktorý v priebehu rokov viedol množstvo neúspešných (zatiaľ) súdnych sporov — možno najneslávnejšie proti twitterovým účtom Devin Nunes' Cow a Devin Nunes' Mom — prvýkrát podali žalobu proti Lizze a Hearstovej v septembri 2019. Sťažnosť tvrdila, že Lizza z Politico, vtedy nezávislá dodávateľská spoločnosť pre Esquire, očiernila kongresmana skutočnou zlobou a sprisahala sa, aby zverejnila „úspešnú skladbu“ s titulkom 'Rodinná farma Devina Nunesa skrýva politicky výbušné tajomstvo.'

Druhá žaloba za ohováranie podaná v mene samotnej mliečnej farmy, NuStar Farms, a Anthonyho Nunesa Jr. a Anthonyho Nunesa III., otca a brata Devina Nunesa, bola podaná 16. januára 2020. Prípady boli skonsolidované vo februári 2022.

• „Verejné tajomstvo“: Nemocnica nechala gynekológa vykonať „zbytočné“ cisárske rezy, hysterektómiu a iné operácie u viac ako 500 žien, aby zvýšili príjmy, hovorí žaloba

• Matka bola nútená vykopať telesné pozostatky mŕtveho syna po tom, čo pohrebný ústav dvakrát rezervoval hrob, sudca tvrdí, že pozemok dostanú potomkovia bohatej rodiny

• „Je to tyran“: Bidenom vymenovaný sudca obvinený z „urážania“ advokátskych koncipientov a iného „nezávislého“ správania v novej sťažnosti

Žalobcovia sa pokúsili ukázať, že bolo hanobiace Lizzu napísať – a aby to Esquire zverejnil – že rodina Nunes, ktorá „vlastnila a prevádzkovala mliečnu farmu v Tulare v Kalifornii viac ako storočie“, pred verejnosťou skrývala, že farma sa teraz nachádza v Iowe, nie v Kalifornii. V článku sa tiež uvádza, že rodinná mliekareň „vedome“ zamestnávala imigrantov bez dokladov, napriek tvrdému postoju vtedajšieho prezidenta Donalda Trumpa k nelegálnemu prisťahovalectvu a podpore vtedajšieho kongresmana GOP Trumpovi a jeho imigračnej politike.

V a 101-stranový názor vydaný v utorok, americký okresný sudca C. J. Williams vyhovel návrhu časopisu Lizza a Hearst Magazine na skrátený rozsudok, pričom zistil, že členovia rodiny Nunes nepredložili dostatok dôkazov, ktoré by preukázali, že existuje prinajmenšom spor o tom, či sú fakty v Lizzinom diele skutočne nepravdivé – a nepravdivosť je kľúčovým prvkom dokazovania tvrdenia o ohováraní.

Vo svojom rozhodnutí Williams zistil, že žalobcovia pravdepodobne vedeli, že aspoň niektorí z robotníkov na farme neboli v krajine legálne.

„Napriek tomu, že žalobcovia NuStar legálne potrebovali získať overenie od potenciálnych zamestnancov prostredníctvom dokumentov s neukončenou platnosťou, akceptovali karty s uplynutou platnosťou, z ktorých aspoň niektoré boli výslovne uvedené, kedy ich platnosť vypršala,“ napísal Williams. „Napríklad na štátnom preukaze totožnosti, ktorý im predložil jeden pracovník, bol uvedený dátum vypršania platnosti, ako aj na niektorých rezidentských preukazoch a preukazoch trvalého pobytu.“

Niektoré dokumenty mali „početné problémy a nezrovnalosti“ vrátane preklepov a odkazovania na jedného zamestnanca pod rôznymi menami.

„Tieto fakty podporujú stanovisko žalovaných, nie žalobcov“ – skutočnosti, ktoré žalobcovia citujú, sa jednoducho odvolávajú na skutočnosť, že žalobcovia spoločnosti NuStar nemohli alebo nespochybnili dokumenty, ktoré sa zdali pravé, na rozdiel od preukázania, že žalobcovia spoločnosti NuStar môžu dokázať, že im chýba vedomosť o stave dokumentácie svojich zamestnancov,“ napísal Williams a dodal, že žalobcovia nepredložili „žiadne dôkazy“ podporujúce ich tvrdenie, že tvrdenia, že rodina bola najatá „nevedomky“.

„Tvrdenie, že NuStar vedome využívala prácu bez dokladov, je v podstate, objektívne pravdivé,“ zistil Williams.

Hoci nepreukázanie nepravdivosti je pre tvrdenie o ohováraní smrteľné, Williams naznačil, že Nunes mohol dokázať skutočnú zlomyseľnosť – stav mysle potrebný na to, aby verejná osoba dokázala tvrdenie o ohováraní – zo strany Lizzy a časopisu, ak by sťažnosť prežila súhrnný rozsudok.

Nunes sa pokúsil ukázať, že Lizza konala so skutočnou zlomyseľnosťou tým, že poukázala na to, že novinár tweetoval predmetný článok aj „po žiadosti o stiahnutie späť a podaní žaloby“, pričom tvrdil, že išlo o transparentný pokus „uškodiť jeho kariére, keďže obžalovaní vedeli, že je prominentným členom Kongresu“.

V skutočnosti, ako povedal sudca, kongresman tvrdil, že „utrpel zranenie v dôsledku tweetu“.

Nunes tiež tvrdil, že „Lizza vedela, že článok obsahuje nepravdy, keď písal Tweet, pretože mal audionahrávky zdrojových rozhovorov, ktoré neobsahovali to, čo tvrdil,“ zrekapituloval sudca. „Tu Súd na základe jasných a presvedčivých dôkazov konštatuje, že existuje otázka, či skutočne existovala zlomyseľnosť.“

Ale aj keď sudca Williams uznal potenciál dokázať skutočnú zlomyseľnosť, otázka bola akademická, pretože Williams zistil, že nepravdivý prvok tvrdenia o ohováraní nebol splnený.

jennifer corbinová

„Celkovo však Nunes neukazuje skutočnú otázku materiálnych faktov vo všetkých prvkoch svojho nároku, rozumná porota nemohla nájsť v jeho prospech,“ rozhodol sudca.

Sudca tiež zistil, že argumenty sťažovateľov, pokiaľ ide o to, či bola Lizza pri podávaní správ len z nedbanlivosti – nižší štandard vyhradený pre tvrdenia o ohováraní v mene súkromných osôb, v tomto prípade sťažovateľov NuStar – nepodporili zistenie v ich prospech.

„Nanajvýš žalobcovia ukázali, že obžalovaní mohli urobiť nejaké chyby, ale ako každá iná profesia, ani žurnalistika nie je štandardom dokonalosti,“ napísal Williams. „Poukázanie na ojedinelé prípady chýb neuspokojuje bremeno žalobcu preukázať skutočný problém materiálnej skutočnosti, pokiaľ ide o nedbanlivosť.“

Okrem súhlasu s návrhom na skrátený rozsudok v prospech obžalovaných Williams nariadil, aby bol odložený čakajúci návrh na odpečatenie určitých dokumentov na podporu návrhu.

Utorňajšie rozhodnutie nebolo prvým Williamsovým odmietnutím právnych teórií žalobcov v tomto prípade. Ako Zákon

'Cvičenie tiež ukazuje, že sťažnosť neuvádza skutočnosti, ktoré by v prípade preukázania ukázali, že niektoré z údajných skutočností sú nepravdivé,' dodal sudca Williams v reprezentatívnej poznámke.

Prípady sťažovateľov boli trikrát zmenené, pretože sudca „nariadil sťažovateľom, aby upravili svoju sťažnosť a obmedzili nárok na ohováranie na tvrdenie týkajúce sa vedomého zamestnávania pracovníkov bez dokladov“.

zákon