FILE – Šéf Bieleho domu Mark Meadows hovorí s novinármi pred Bielym domom v pondelok 26. októbra 2020 vo Washingtone. (AP Photo/Patrick Semansky, File)
Bývalý šéf Bieleho domu Mark Meadows zaútočil na vydavateľa svojej knihy v súdnom podaní s cieľom rozptýliť obvinenia z jeho protichodných komentárov o víťazovi volieb v roku 2020 v tlačenej podobe a na vypočutí za zatvorenými dverami s osobitným poradcom Jackom Smithom.
V novembri 2023 prihlásilo konzervatívne vydavateľstvo All Seasons Press súdny spor obviňujúci, že Meadows sa „jasne a priamo porušil“ svoju zmluvu tým, že do svojich monografií „The Chief's Chief“, ktoré vyšli v decembri 2021, zahrnul obvinenia Trumpworld o volebnom podvode. V súlade s podmienkami zmluvy o knihe sa Meadows zaručil, že „všetky vyhlásenia obsiahnuté v [Knihe] sú pravdivé a sú založené na primeranom prieskume presnosti“.
V októbri 2023 an Správa ABC News s odvolaním sa na anonymné zdroje tvrdil, že Meadows Smithovi povedal: „nevyhrali sme“ a inak súhlasili, že prezidentské voľby v roku 2020 neboli podvodné a v skutočnosti najbezpečnejšie v histórii USA, počas najmenej troch stretnutí, výmenou za imunitu voči trestnému stíhaniu.
V a návrh na odvolanie Meadows, podanej koncom minulého týždňa, uviedol, že základom žaloby sú „dohady“, ktoré nespĺňajú štandardy obhajoby.
brent Springford jrSúvisiace pokrytie:
-
„Predstierať, že neexistuje“: Abrego Garcia presadzuje žiadosť o sankcie po tom, čo admin Trumpa tvrdí, že komentáre Fox News boli „nevyhnutné na ochranu“ vlády
-
„Verejné tajomstvo“: Nemocnica nechala gynekológa vykonať „zbytočné“ cisárske rezy, hysterektómiu a iné operácie u viac ako 500 žien, aby zvýšili príjmy, hovorí žaloba
-
„Dôvodom je Cannonov rozkaz“: Sudca z Mar-a-Lago nastražil Jackovi Smithovi náhubok tak, že pred uložením nepreskúmal svoju vlastnú Trumpovu správu, prepis odhaľuje
„Sťažnosťou založenou na dohadoch žalobca tvrdí, že mu patria značné sumy peňazí,“ uvádza sa v návrhu. „Podľa floridského práva môžu byť dôvodom na žalobu iba riadne ohlásené závažné porušenia zmluvy, ktoré sa týkajú podstaty zmluvy. Súdy neexistujú preto, aby bolo možné vyriešiť len dohady o maličkostiach a uspokojiť nespokojných investorov. Zoči-voči takýmto špekulatívnym nárokom je správnou odpoveďou tohto súdu zamietnutie z dôvodu neuvedenia nároku, na základe ktorého možno priznať nápravu.“
Po sérii veľmi verejných sporov ohľadom presnosti knihy, žmýkania rúk, listov právnikov a hroziacich súdnych sporov, Meadowsovi konečne vyplatili sľúbenú zálohu 350 000 dolárov.
Žaloba sa domáha poroty o ich porušení zmluvy. Žalobcovia dúfajú, že získajú späť podstatnú zálohu a potom niektoré vrátane viac ako 1 milióna dolárov ušlého zisku, „nevyužitých“ škôd vo výške viac ako 600 000 dolárov a „náhodných škôd“ na povesti vydavateľa presahujúcich 1 milión dolárov.
Meadows vo svojom návrhu na zamietnutie tvrdí, že žaloba je len chytením peňazí, pretože kniha neposunula toľko jednotiek, ako sa očakávalo.
„Žaloba žalobcu je odhaleným pokusom využiť súdny systém na vymáhanie investičných prostriedkov z obchodu s knihami, ktorý nebol taký ziskový, ako sa očakávalo,“ uvádza sa v návrhu. 'Súdy nie sú tým správnym fórom pre nespokojných investorov, ktorí by sa pokúšali získať prostriedky z obchodných transakcií, ktoré nejdú podľa plánu.'
Niekdajší návrh kongresmana zo Severnej Karolíny na odvolanie sa zameriava aj na podstatu nároku z porušenia zmluvy.
„Sťažnosť žalobcu, označená ako nárok na porušenie zmluvy, nie je založená na ničom inom ako na správach z médií – nepodložených a sporných mediálnych správach – ktoré špekulujú, že obžalovaný mohol na dôvernom pojednávaní vypovedať takým spôsobom, že je údajne v rozpore s ojedinelými vyhláseniami v knihe vydanej dva roky pred dôverným pojednávaním,“ pokračuje návrh. 'Podstatou tvrdení žalobcu je, že existujú fámy a správy, ktoré špekulujú o obsahu zapečatených svedectiev.'
A návrh tvrdí, že žaloba o porušení zmluvy jednoducho odkazuje na správu médií o interakciách Meadows s kanceláriou špeciálneho poradcu bez toho, aby sa tvrdilo, že sú pravdivé.
prečo yolanda zabila selenu quintanilla perez
„Žalobca netvrdí, že správy sú pravdivé,“ uvádza sa v návrhu. 'Žalobca netvrdí žiadnu zo základných skutočností obsiahnutých v správach.'
Meadows hovorí, že táto kombinácia – jednoduché spomenutie existencie správy bez toho, aby sa explicitne potvrdila presnosť správy – viedla k „fatálnej chybe“ pre žalobu vydavateľa.
„Sťažnosť vyžaduje, aby Súd považoval špekulatívne, sporné a nepodložené fámy a správy v médiách za pravdivé bez toho, aby sa navrhovateľ odvolával na základné skutočnosti takýchto fám a správ,“ pokračuje podanie. „Inými slovami, žalobca nesmie považovať sériu výpovedí z počutia za pravdivé faktické tvrdenia alebo s ich účinkom bez toho, aby uviedol základné fakty obsiahnuté vo výpovediach.“
Návrh na odvolanie zdôrazňuje tento bod:
západný rozrývač
Žalobca žiada súd, aby nielen akceptoval, že takéto správy existujú, ale aby urobil aj ďalší krok a prevzal pravdivosť týchto povestí a správ. Žalobca to robí bez toho, aby musel prevziať zodpovednosť za obhajovanie základných faktov správ alebo pravdivosti takýchto správ. Žalobca nikdy neoslovil samotného žalovaného, aby potvrdil takéto fámy alebo sa od nich distancoval. Žalobca zdanlivo úmyselne zanedbal obhajovanie základných skutočností v takýchto fámach, pravdepodobne kvôli skutočnosti, že žalobca je obozretný pri zaujatí stanoviska k takýmto skutočnostiam, pretože tak môže navrhovateľovi vyvodiť zodpovednosť. Odkazy na správy tretích strán – na rozdiel od skutkových tvrdení podania – sú nesprávne vyjadrenia a sťažnosť, ktorá je založená na takýchto vyjadreniach, by mala byť zamietnutá.
A v poznámke pod čiarou Meadowsov návrh poukazuje na to, že žaloba All Seasons sa ani len nezmieňuje o skutočnej správe - alebo o médiu, ktoré informovalo o obvineniach.
Okrem toho Meadows v návrhu tvrdí, že vlastné argumenty a časová os vydavateľa o predaji kníh nedávajú žiadny zmysel – pretože jeho kniha sa v prvom rade nikdy nepredávala veľmi dobre.
„Sťažnosť v skutočnosti uvádza nelogický záver, že správa v médiách, zverejnená viac ako dvadsaťdva (22) mesiacov a tri (3) týždne po vydaní Knihy, je zodpovedná za viac ako dvadsaťdva (22) mesiacov a tri (3) týždne slabého predaja,“ uvádza sa v návrhu. 'Nízky predaj nemožno pripísať fámam alebo správam z roku 2023, pretože žalobca prestal predávať knihu krátko po správe.'