Nové štvordielne dokumentárne seriály HBO Allen v. Farrow vykresľuje strašný obraz Woody Allen ako sériový pedofil, groteskný zneužívateľ a hlavný manipulátor.
Ústrednou témou je Allenovo údajné sexuálne napadnutie Dylan Farrow , jeho adoptívna dcéra s herečkou Mia Farrowová . Konkrétne, že po rokoch udržiavania obsedantného a nevhodného vzťahu s Dylanom ju Allen obťažoval, keď mala 7 rokov. Dylanove opakované opisy udalosti nakrútil Farrow na video v niekoľkých dňoch a prerozprával ich teraz už dospelý Dylan v seriáli.
Allen už takmer tri desaťročia popiera akékoľvek previnenie a tvrdí, že Dylan si úplne vymyslela falošný príbeh o zneužívaní po tom, čo ju k tomu naučila jej matka. Podľa Allena bola Farrow taká rozzúrená Allenom romantickým vzťahom s Čoskoro-Yi Previn (Farrowova adoptívna dcéra v vysokoškolskom veku, ktorá bola vychovaná ako jeden z Dylanových súrodencov), že si príbeh o obťažovaní vymyslela ako pohŕdavú odvetu.
Čo sa skutočne stalo v právnej bitke medzi Farrowom a Allenom?
Krátko po Farrowových obvineniach z roku 1992, že Allen sexuálne zneužíval Dylana, Allen podal návrh na väzbu v štáte New York. Allen a Farrow neboli zosobášení, takže prípad opatrovníctva pokračoval ako samostatná právna záležitosť na civilnom súde.
Súd viedol sedemtýždňový proces, počas ktorého preskúmal priame dôkazy aj znalecké posudky predložené stranami. Woody Allen svedčil, že veril, že Mia Farrowová „vymyla mozog“ Dylanovi, aby si vymyslel príbeh o zneužívaní. Okrem dôkazov o Dylanovom zneužívaní Farrow predložil dôkazy, že Allen mal sexuálny vzťah so Soon-Yi Previnom od čias, keď bol Previn stredoškolským tínedžerom.
Nakoniec, pán sudca Elliot Wilk obojstranný s Farrowom, ktorý rozhodol, že Allenovo správanie voči Dylanovi bolo „hrubo nevhodné a že musia byť prijaté opatrenia na jej ochranu“. Rozhodol tiež, že Farrowová bola „starostlivá a milujúca matka“ a že „[i]ronicky sa zdá, že hlavným nedostatkom pani Farrowovej, pokiaľ ide o zodpovedné rodičovstvo, bol jej pokračujúci vzťah s pánom Allenom.“
Súd Farrowovi priznal aj odmeny za advokátov.
Allen sa proti Wilkovmu rozhodnutiu odvolal na Odvolacie oddelenie Najvyššieho súdu v New Yorku. Odvolanie prerokoval päťčlenný senát súdu, ktorý potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu v plnom rozsahu.
joann petersonová
Písanie pre väčšinu odvolacieho súdu, Spravodlivosť David Ross vydal zdĺhavý názor čím bolo jasné, že súd pochopil Allenov argument a jednoducho s ním nesúhlasil. Ross napísal:
„[Mia Farrow] uvádza skutočnosť, že [Woody Allen] nadviazal a udržiaval intímny sexuálny vzťah so svojou dcérou Soon-Yi Previn, ktorý odmietol obmedziť, napriek očividným zlým následkom, ktoré to malo na všetky deti, a obzvlášť hlbokému vplyvu, ktorý to malo na Mojžiša.
Sudca pokračoval:
„Skutočnosť, že ich vzal pán Allen v čase, keď formálne preberal právnu zodpovednosť za dvoch súrodencov pani Previnovej, považujeme za úplne neprijateľnú. Rozdiel, ktorý robí pán Allen medzi ostatnými deťmi pani Farrowovej a Dylanom, Satchelom a Mojžišom, sa na tomto súde stráca.“
Hoci súd stál pevne proti Woodymu Allenovi, zistil, že rodičovstvo Mie Farrowovej tiež nie je dokonalé. Súd na adresu Allenovho argumentu, že Farrow sa úmyselne pokúsil odcudziť deti od neho, napísal:
'Je pravda, že neschopnosť pani Farrowovej utajiť svoje pocity pred zvyškom rodiny a konanie na základe pocitov zrady a hnevu voči pánovi Allenovi posilnilo vplyv situácie na zvyšok jej rodiny.'
ben novack ml
Súd však rýchlo reagoval na akúkoľvek kritiku Farrowa s pripomenutím, že Allenovo správanie bolo oveľa menej prijateľné.
„Všimli sme si však, že dôvody jej správania, akokoľvek dlhého a extrémneho, sú v zázname jasne viditeľné. Na druhej strane záznam neobsahuje žiadne prijateľné vysvetlenie pre Allenov začiatok sexuálneho vzťahu s pani Previn v čase, keď si adoptoval Mojžiša a Satchel, alebo pre pokračovanie tohto vzťahu v čase, keď údajne zažíval radosti otcovstva.“
Odvolací súd zistil, že tvrdenie, že Farrow vymyslel Dylanove obvinenia zo sexuálneho zneužívania, bolo „bez akéhokoľvek základu“.
Počas procesu sa veľa urobilo zo správy vydanej klinikou pre sexuálne zneužívanie detí v nemocnici Yale-New Haven. Hodnotenie podrobne uvedené v správe trvalo sedem mesiacov, počas ktorých bol Dylan podrobený deviatim rozhovorom – úroveň opakovania podľa odborníkov je veľmi neobvyklá v prípade detskej obete. Nakoniec správa dospela k záveru, že Dylan nebol sexuálne zneužívaný, ale Mia Farrowová pravdepodobne trénovala dieťa, aby si vymyslelo obvinenia. Zistenia správ boli založené na Dylanovom účte, ktorý obsahoval viacero nezrovnalostí, ako aj na Dylanovom prejave myslenia pripomínajúceho „fantasy“.
Allen v. Farrow vyvolalo niekoľko vážnych otázok o platnosti správy Yale-New Haven. Na rozdiel od bežnej praxe uchovávania všetkých poznámok zo zasadnutia ako dôkazov, hodnotiaci tím zničil všetky poznámky týkajúce sa Dylanovej skúšky. Okrem toho kritické aspekty Dylanovho príbehu zostali konštantné počas deviatich sedení; malé detaily, ktoré sa v skutočnosti líšili podporované Dylanova dôveryhodnosť vzhľadom na očakávané výsledky vo výpovediach detských obetí. Najšokujúcejšie zo všetkého však bolo, že filmári zistili, že vyšetrovateľ sociálnej starostlivosti o deti v New Yorku hovoril priamo so sociálnymi pracovníkmi, ktorí hodnotili Dylana; táto vyšetrovateľka mala nezávislé poznámky, ktoré „naznačovali, že verí Dylanovi“ a v skutočnosti „zastávala názor, že dieťa má čo prezradiť“.
Odvolací súd vo svojom rozhodnutí v prospech Farrowa konkrétne odvolal správu Yale-New Haven pre jej nedostatočnú presvedčivosť.
„Zatiaľ čo tendencia Dylana stiahnuť sa do fantázie a nezrovnalosti v jej opise udalostí zo 4. augusta 1992, ktoré zaznamenal najmä tím Yale-New Haven, musia byť brané do úvahy pri hodnotení týchto vážnych obvinení, svedectvá poskytnuté na súde jednotlivcami, ktorí sa v ten deň starali o deti, videonahrávka Ms. voči pánovi Allenovi pred aj po údajnom prípade zneužitia naznačujú, že k zneužitiu skutočne došlo. '
Súd sa zastavil pri zistení samotného obťažovania. Skôr označila dôkazy podporujúce obvinenia za „nepresvedčivé“, ale pripustila, že „je jasné, že vyšetrovanie obvinení samo osebe nemohlo nechať Dylana nedotknuté“.
Pri pohľade do budúcnosti súd o Dylanovi povedal: „aj keby k zneužívaniu nedošlo, je evidentné, že existujú problémy týkajúce sa neprimerane intenzívneho vzťahu pána Allena s týmto dieťaťom, ktoré možno vyriešiť iba v terapeutickom prostredí.“ Vzťah medzi otcom a dcérou bol ‚prinajmenšom‘ ‚vážne poškodený‘, napísal súd. „Zhoda je v tom, že do procesu obnovy sa musia zapojiť pán Allen aj pani Farrowová. '
Príkaz súdu sa týkal aj Allenových rodičovských práv, pokiaľ ide o biologické dieťa páru Ronan , vtedy známy ako Satchel.
Potvrdiac príkaz nižšieho súdu, ktorým sa Allenovi zamietla návšteva Satchela bez dozoru, odvolací súd odôvodnil, že hoci nižší súd sa Satchelovej netýkal fyzické bezpečnosť, znepokojovala Allenova „preukázaná neschopnosť pochopiť, aký vplyv majú jeho slová a činy na emocionálnu pohodu detí“.
„Záznam podporuje záver, že pán Allen môže, ak nebude pod dohľadom, nevhodne ovplyvňovať Satchela a ignorovať vplyv, ktorý by mal na dieťa vzťah pána Allena so Satchelovou sestrou, pani Previnovou,“ napísal sudca.
Súd pokračoval s použitím Allenových vlastných slov proti nemu:
„O jeho nepochopení vplyvu takéhoto vystavenia na Satchela, ako aj na jeho ďalšie deti, svedčí jeho vyhlásenie pri priamom skúmaní, v ktorom uviedol: „Ak sa ma opýtate osobne, povedal by som, že deti, deti zbožňujú Soon Yi, zbožňujú ma, boli by ma potešili, ak by ste sa ma na to spýtali osobne, povedal by som, že by sa potešili a zabavili by sa s nami, keď ich vezmeme. Ale nechcem ti na to dávať môj amatérsky názor. Tak sa cítim. A viem, že sa to počíta za veľmi málo.''
Odvolací súd súhlasil s tým, že všetky dotknuté deti by boli poškodené tým, že by Allena a Previna videli spolu bez iného dohľadu. Ďalej rozhodol, že „by nebolo v Mojžišovom najlepšom záujme, aby bol nútený navštíviť pána Allena, ak si to neželá“.
„Preto,“ uzavrel súd, „zastávame názor, že vzhľadom na súhrn okolností by najlepším záujmom týchto detí bolo vyhovené, ak by zostali spoločne vo opatrovníctve pani Farrowovej, pričom by strany dodržali rozvrh návštev stanovený prvostupňovým súdom.“ Súdny príkaz znamenal, že Farrow sa stal jediným, kto rozhoduje o deťoch, a že Dylan nebude tráviť čas s Allenom, pokiaľ sa tak nerozhodne urobiť.
Súd tiež potvrdil príkaz prvostupňového súdu, ktorým sa Farrowovi priznali poplatky za právnikov, čím spochybnil Allenovu úprimnosť v súdnom spore. 'Počas ústnej diskusie sa ukázalo,' poznamenal súd, 'že existovali vážne pochybnosti o tom, že pán Allen skutočne túži po opatrovníctve.'
Spravodlivosť John Carro vydal čiastočný nesúhlas, v ktorom nesúhlasil s rozhodnutím súdu vo vzťahu k Ronanovi (opäť potom nazývanému Satchel), pričom považoval rozhodnutie súdu za „neprimerane obmedzujúce“.
Christopher Duntsch
'V zázname od neutrálnych pozorovateľov sú silné dôkazy, že pán Allen a Satchel majú v podstate vrúcny a milujúci vzťah medzi otcom a synom,' napísal sudca Carro, 'ale že ich vzťah je ohrozený, do značnej miery, pretože pán Allen je odcudzený a odcudzený od svojho syna súčasným usporiadaním opatrovníctva a návštev.'
Carro podrobne popísal niekoľko príkladov toho, že Satchel bol tlačený rôznymi dospelými, aby odolal náklonnosti alebo času strávenému s Allenom. „Na rozdiel od toho,“ napísal Carro, „p. Allen povedal Satchel len pozitívne veci o pani Farrowovej a prostredníctvom Satchel vyjadruje len láskyplné pozdravy Mosesovi a Dylanovi.“
Pretože Carro nebol presvedčený, že boli predložené dostatočné dôkazy, ktoré by dokázali, že Allen by bol pre Satchela škodlivý, dospel k záveru, že šesť týždenných hodín kontrolovaných návštev je neprimerane málo. upravil by rozsudok tak, aby umožňoval viac ako trojnásobok tohto času pri návšteve bez dozoru.
Najvyšší súd v New Yorku, Odvolací súd, odmietol prípad prerokovať a ponechal rozhodnutie v prospech Farrowa na mieste.
Prípad väzby, ktorý inicioval Woody Allen, bol len jedným z niekoľkých právnych krokov, ktoré by mohli mať (a mnohí argumentujú, by mal sa) stalo v dôsledku obvinení zo sexuálneho zneužívania voči Allenovi. Vzhľadom na závažnosť obvinení, Allenovu sexuálnu minulosť so Soon-Yi a usvedčujúce video dôkazy proti Allenovi by mohli byť aj iné prípadyConnecticut v. Allen, NYC v. Allen— alebo aspoňFarrow proti Allenovi.
Plodný filmár sa však zhostil úlohy právneho agresora a podal ako a žalobca namiesto toho, aby čakal na Farrow, aby voči nemu uplatnil akékoľvek právne kroky. Nebol ani trestne stíhaný, ani občiansky stíhaný ako subjekt v konaní o ochrane dieťaťa. Hoci Dylanove obvinenia boli okamžite nahlásené polícii, prípad prerástol do súdneho konania, keď Allen podal návrh na väzbu proti Farrowovi.
Hoci dokument HBO podrobne popisuje vyšetrovanie, ktoré viedla Úrad starostlivosti o deti v New Yorku (CWA) a Paul Williams , nápadne chýba akékoľvek konanie o zanedbaní alebo zneužívaní dieťaťa. CWA nikdy nesledovala prípad, ktorý by Allena zbavil akýchkoľvek rodičovských práv.
CWA viedla vyšetrovanie Dylanových obvinení s Williamsom ako hlavným vyšetrovateľom. Williams údajne dospel k záveru, že mal dostatok informácií na začatie trestného vyšetrovania proti Allenovi, ale nikdy sa v tejto záležitosti ďalej nezaoberal, pretože prípad udusili jeho nadriadení agentúry.
Rozhovor v dokumente neposkytol Williams, ale obaja supervízor CWA Sheryl Harden a Williamsov právnik Bruce Baron urobil. Baron opísal prípad ako „masívny pokus o ututlávanie“, ktorý zahŕňal administratívu vtedajšieho starostu mesta New York David Dinkins . Po riešení prípadu Farrow bol Williams prepustený z práce v CWA; následne zažaloval, vyhral a získal späť svoju pozíciu. Williams pokračuje v práci pre agentúru starostlivosti o deti v New Yorku (teraz sa nazýva New York City's Administration For Children's Services).
Napriek presvedčivým videozáznamom Dylanovho účtu a svedectvám nestranných pozorovateľov o Allenovom pretrvávajúcom nevhodnom vzťahu s jeho deťmi, CWA nikdy nepodala žalobu na ochranu dieťaťa proti žiadnemu z rodičov.
Keďže k údajnému sexuálnemu napadnutiu došlo vo Farrowovom vidieckom dome v Connecticute, každý trestný prípad by tam začali stíhať miestne úrady. Connecticut však v prípade nikdy nepodal žiadne trestné oznámenie.
Allen v. Farrow uvádzaný Frank S. Maco , Litchfield County, štátny zástupca štátu Connecticut, ktorý vyšetroval obvinenia zo sexuálneho napadnutia. Maco v seriáli vysvetlil, že je pevne presvedčený, že existuje pravdepodobný dôvod na vznesenie obvinenia proti Allenovi, ale rozhodol sa tak neurobiť v snahe ochrániť Dylana pred ďalšou traumatizáciou. Maco odišiel do dôchodku v roku 2003 po 31 rokoch vo funkcii prokurátora. Woody Allen podal oficiálnu sťažnosť na Maca Štátnemu výboru pre sťažnosti po tom, čo Maco o prípade hovoril s médiami. Sťažnosť bola po štvorročnom vyšetrovaní jednomyseľne zamietnutá.
The Allen v. Farrow Finále série ukázalo stretnutie Franka Maca a Dylana Farrowa (teraz 35) v roku 2020, na ktorom Maco povedal, že zo všetkých prípadov sexuálnych útokov a vrážd, ktoré stíhal, sa ho najviac drží tento – ten, ktorý nikdy neprenasledoval. Dylan vyjadrila porozumenie, že Maco sa snažila chrániť jej krehké, mladšie ja, ale tiež povedala, že si želá, aby bola dostatočne silná na to, aby svedčila a brala Allena na zodpovednosť na trestnom súde.
Pod zákon Connecticutu , v súčasnosti neexistuje premlčacia lehota pre väčšinu sexuálnych trestných činov páchaných na deťoch. Tento zákon bol však novelizovaný po údajné zneužívanie Dylana Farrowa v podkroví rodinného vidieckeho sídla.
Zatiaľ čo Woody Allen by teoreticky mohol byť stíhaný v inej jurisdikcii za údajné sexuálne napadnutie, ku ktorému došlo v roku 1992, potenciálne napadnutie Dylana v Connecticute by bolo pravdepodobne premlčané premlčacou lehotou, ktorá by sa na tento prípad vzťahovala. samozrejme, akékoľvek trestné stíhanie, ktoré prebieha tak dlho – a najmä také, za ktoré bývalý prokurátor odmietol vzniesť obvinenie – vyvoláva otázky, ktoré by sťažili odsúdenie aj bez premlčania. však Allen v. Farrow predložil presvedčivý argument o význame zmeny postojov k sexuálnemu napadnutiu. The
halloweenske filmy v poradí
Dokumenty ďalej odhalili to, čo by mohlo byť kľúčovým dôkazom – menovite poznámky vyšetrovateľa Paula Williamsa označujúce sociálnych pracovníkov na klinike Yale-New Haven. mal veril Dylan, napriek „dezinfikovanej“ správe predloženej rodinnému súdu v prípade opatrovníctva.
Dnes žijeme v post- Bill Cosby svet, v ktorom verejnosť videla milovanú celebritu usvedčenú a uväznenú za desaťročia staré sexuálne zneužívanie. Či sa Woody Allen jedného dňa ocitne v radoch Cosbyho, Allenovho spolupracovníka, Harvey Weinstein , alebo jeho priateľa Jeffrey Epstein , ešte sa uvidí. Je jasné, že výber bude takmer určite po prvýkrát úplne spočívať na Dylanovi Farrowovi.
Poznámka od autora: Svoju právnickú kariéru som začal ako zamestnanecký prokurátor v New York City Administration for Children's Services, ktorý vedie konanie na ochranu detí proti nedbalým a zneužívajúcim rodičom. Prípady týkajúce sa údajného sexuálneho zneužívania detí bežne predstavovali rovnaký obrovský problém pre prokurátorov: nedostatok jasného príbehu vo vlastných slovách dieťaťa obete.
Vzhľadom na to, že v konaní na ochranu dieťaťa je prípustná správa o ochrane dieťaťa a keďže dôkazné bremeno je na súde o rodinných veciach nižšie ako na súde trestnom, je bežné, že prípady závisia od výpovedí detí z druhej ruky. Traumatizovaným malým deťom však často chýba slovná zásoba a ochota poskytnúť presvedčivé informácie o svojom zneužívaní.
Málokedy vyšetrovanie prinesie niečo, čo by sa približovalo k dôkazovej základni súčasnej videonahrávky detskej obete, ktorá špecificky vyjadruje podrobnosti o diskrétnom prípade sexuálneho zneužívania. Niet pochýb o tom, že prípad zneužívania – a pravdepodobne aj prípad úplného ukončenia rodičovských práv – mohol byť vedený a vyhraný proti Woodymu Allenovi. V skutočnosti, vzhľadom na okolnosti, súd mohol dokonca uznať Miu Farrowovú zodpovednú za zanedbávanie dieťaťa, pretože nedostatočne chránila svoje deti pred kontaktom s Allenom.
To, že sa CWA rozhodla obmedziť svoju účasť na konanie o opatrovníctve rodiny – a nezačala žiadne vlastné konanie na ochranu dieťaťa – je ohromujúce.
Vyjadrenie Paula Williamsa v dokumentárnych dokumentoch, že „je zvyčajné, že „veľké parochne“ prevezmú úlohu vo vysoko postavenom prípade,“ mi dáva pravdu. Väčšina práce na ochranu detí sa vykonáva za zatvorenými dverami: zapečatené súdne záznamy, pohovory za kamerou a uzavreté súdne konania sú nevyhnutnými aspektmi procesu, ktorý má chrániť súkromie rodín a integritu systému. Verejný charakter sporu o opatrovníctvo medzi Allenom a Farrowom však agentúre sľuboval nezvyčajnú úroveň kontroly. Iba špeciálne zaobchádzanie s týmito rodičmi celebrít mohlo vysvetliť, prečo CWA odmietla pokračovať v takom víťaznom prípade.
Ak máte podozrenie, že dieťa bolo vystavené zneužívaniu alebo zlému zaobchádzaniu, nahláste svoje podozrenie zavolaním na číslo 1.800.4.A.CHILD (1.800.422.4453) alebo navštívte https://www.childwelfare.gov/topics/responding/reporting/how/ .
[snímka z filmov HBO]
Poznámka redaktora: Tento článok bol aktualizovaný, aby obsahoval ďalšiu právnu analýzu.