Scény z vigílie za zabitého študenta Chasea Meolu (snímka z YouTube od WBNS pridruženej spoločnosti Ohio CBS).
Hoci federálny sudca považoval zastrelenie vysokoškoláka Chasea Meolu mimo študentského večierku za „tragické“, snaha jeho rodiny priviesť univerzitu a bratstvo v Ohiu na zodpovednosť za jeho zabitie bol tento týždeň zamietnutý.
Hlavný americký okresný sudca Algenon Marbley, poverený bývalým prezidentom Billom Clintonom, zamietol občianskoprávny prípad nezákonnej smrti, ktorý prvýkrát podal otec Chase Meola Paul Meola v roku 2022 proti Štátnej univerzite v Ohiu a nepovolenej Phi Kappa Psi Fraternity Inc.
Súvisiace pokrytie:
-
Mama priložila 3-ročnej dcére na hlavu igelitové vrecko, kým sa neprestala hýbať, a potom si išla zafajčiť: Polícia
-
Mama troch zatknutých za vyhrážanie priviedla deti na policajnú stanicu, otec bol opitý, keď ich prišiel vyzdvihnúť: Policajti
-
„Narazil som na svoju ženu s iným mužom“: Ponížený manžel 10-krát zastrelil nového priateľa odcudzenej manželky po tom, čo s ním zrušila plány, hovorí polícia
„Aj keď niet pochýb o tom, že vražda pána Meolu bola tragická, nie sú v tomto prípade žiadne dôvody na nezákonnú žalobu na smrť podľa štandardu stanoveného v § 2125.01. Aj keby navrhovatelia boli schopní poskytnúť dôkazy pre každý nárok, navrhovatelia nedokázali s konečnou platnosťou uviesť, či smrť pána Meolu nastala na nehnuteľnom majetku odporcov,“ Marbley napísal .
Okrem toho univerzita nemala žiadnu „povinnosť varovať návštevníkov“ Ohio Delta Phi Psi House, ako Chase Meola, že by mohli navštevovať „oblasť s vysokou kriminalitou, kde dochádza k vysokej miere násilných a nenásilných trestných činov“.
Ak by sa takáto zodpovednosť zniesla, znamenalo by to, že všetci vlastníci nehnuteľností v okrese, kde sa univerzita nachádza, by boli zodpovední za varovanie hostí. To by nebolo možné podľa štátnych zákonov tak, ako je, a keďže bratstvo Phi Kappa Psi nie je vlastníkom, nájomcom ani osobou, ktorá má kontrolu nad majetkom, kde bola zabitá Meola, ďalej by to neplatilo.
Meolina rodina by musela dokázať hrubú nedbanlivosť alebo „nechtivé alebo bezohľadné pochybenie“ zo strany univerzity a bratstva, ale ani to nebolo podané na podporu, zistil Marbley.
Paul Meola tvrdil, že keďže prenajímateľ „vedel“ o kriminalite v tejto oblasti vo všeobecnosti, boli nedbalí tým, že nezabezpečili bezpečnostné kontroly, ako sú stráže, kamery alebo iné nástroje poskytované v spolupráci s policajným oddelením Columbus na zvýšenie bezpečnosti v oblasti.
'To nemôže byť,' napísal Marbley, pričom citoval zistenie zodpovednosti v prípade kalifornského muža, ktorý sa pošmykol a spadol do sprchy verejnej telocvične.
V takom prípade, napísal Marbley, sa rozhodlo, že „správanie preukazujúce neschopnosť chrániť sa pred nebezpečným stavom alebo pred ním varovať zvyčajne nedosiahne úroveň hrubej nedbanlivosti“ a to isté platilo aj v tomto prípade.
Aby mohli v mene Chasea Meolu uplatniť nároky na bolesť a utrpenie, ako sa o to pokúsila rodina, museli by dokázať, že bolesť a utrpenie boli prežívané vedome.
V októbri 2020 Chase Meola odišiel z domu, keď sa snažil prinútiť nepozvaného hosťa, Kinte Mitchella, aby opustil párty, a keď nechcel ísť, Mitchell ho strelil do hlavy. Mitchell, Columbusova expedícia vlani v septembri sa priznal k činu a bol odsúdený na 15 rokov väzenia.
„Žalobcovia nepredložili žiadne tvrdenie, na základe ktorého by mohli s príslušnými dôkazmi preukázať, že pán Meola zažil vedomú bolesť a utrpenie v dôsledku streľby zo strany pána Mitchella... Žalobcovia neskôr tvrdia, že pán Meola „bol nútený znášať veľkú bolesť pri vedomí, utrpenie a emocionálny stres počas jeho stretnutia s Kintie [sic, Mitch], až kým nezomrel.“ Opäť musí existovať nejaký dôkaz vedomej bolesti a utrpenia zosnulého medzi zranením a následnou smrťou,“ napísal Marbley.
Rodina Mitchella nikdy nežalovala.
„Aj keď možno uviesť slabý argument, že pán Meola bol pozvaným na večierok v hovorovom zmysle, nebol „pozvaným podnikateľom“, ako ho definuje zákon o priestupkoch. „Príjemca na podnikanie“ je definovaný ako „osoba, ktorá sa na základe výslovného alebo implicitného pozvania nachádza v priestoroch inej osoby „na nejaký účel, ktorý je výhodný pre vlastníka“, uvádza sa v stanovisku.
miesto amanda
Advokáti Meolas ani univerzity v stredu okamžite vrátili žiadosť o vyjadrenie.