Keď prváčka na strednej škole – sklamaná, že neurobila svoj univerzitný tím roztlieskavačiek – odišla zo školy a pustila f-bomby na Snapchat, nemohla vedieť, že na jej prostredníku visí budúcnosť amerického zákona prvého dodatku.

Dievča, známe v podania ako 'B.L.' nakupovala s priateľmi v sobotu popoludní v roku 2017. Vo svojom príbehu Snapchat zverejnila selfie, na ktorej bola aj jej najlepšia kamarátka. Na obrázku bolo vidieť, ako obe dievčatá naťahujú vtáka s nápisom 'Fuck school kurva softball kurva cheer kurva všetko.' Druhý príspevok znel: 'Páči sa mi, ako sa mne a [ďalšiemu študentovi] dozvedeli, že potrebujeme rok jv, kým urobíme univerzitu, ale to je [sic] pre nikoho iného nezáleží?'



Spomedzi 250 online priateľov B.L. vložil jeden z bájnych spoluhráčov do rúk trénera snímku obrazovky profánnych príspevkov. Škola v Pensylvánii hodila B.L. z juniorského univerzitného tímu roztlieskavačiek s odôvodnením, že jej príspevok porušoval tímový a školský poriadok, čo študentka pred vstupom do tímu uznala. Tieto pravidlá vyžadovali, aby športovci „rešpektovali [svoju] školu, trénerov, . . . [a] iných roztlieskavačiek“; vyhýbať sa „neslušným jazykom a nevhodným gestám“; a zdržať sa zdieľania „negatívnych informácií týkajúcich sa roztlieskavačiek, roztlieskavačiek alebo trénerov“. . . na internete.“

Rodičia B.L. sa proti rozhodnutiu odvolali, ale športový riaditeľ, riaditeľ školy, okresný dozorca a školská rada sa postavili na stranu školského okresu Mahanoy Area. Ich ďalším krokom bolo podanie žaloby podľa prvého dodatku, ktorú vyhrali na úrovni okresného aj obvodného súdu.

Otázka práv mladistvých na slobodu prejavu v štátnych školách nie je nová. Súčasná klíma – od všadeprítomného používania sociálnych médií až po rozšírené vzdelávanie na diaľku – však kladie otázku do výrazne nového kontextu. Hranice medzi „v škole“ a „doma“ sú rozmazané na nepoznanie a zákon prvého dodatku sa bude musieť zodpovedajúcim spôsobom prispôsobiť.

Kontrolná judikatúra pochádza z prípadu z roku 1969 Tinker v. Des Moines Independent Community School District , v ktorom Najvyšší súd rozhodol, že študenti sa „nezbavujú svojich ústavných práv na slobodu prejavu alebo prejavu pri bráne školy“. Skutočnosti, ktoré viedli k prípadu Tinker, sú určite v ostrom kontraste s tými v prípade B.L.

In Drotár , deti aktivistov za občianske práva sa snažili protestovať proti vojne vo Vietname nosením čiernych pások na rukávoch do školy. 7-2 väčšina Najvyššieho súdu rozhodla, že „len túžba vyhnúť sa nepohodliu a nepríjemnostiam“ nestačí na cenzúru symbolickej reči študentov. Čierne pásky na rukávoch by nespôsobili také „podstatné narušenie“ potrebné na to, aby ich škola mohla zakázať. Tento štandard – balansovanie medzi právom študentov na slobodu prejavu a obmedzeným právom škôl vyhnúť sa narušeniam – sa stal známym ako „Tinker Test“ a stále tvorí chrbticu zákona prvého dodatku, ktorý sa dnes uplatňuje v školských prípadoch.

Keď školské obvody začali prijímať politiku zameranú na nápravu spoločenských neduhov – ako je obmedzenie užívania drog a alkoholu a ochrana obetí šikanovania a obťažovania – objavili sa ďalšie právne otázky týkajúce sa práv študentov na slobodu prejavu. Záver: študenti majú rovnaké práva prvého dodatku, aké majú dospelí, keď sú mimo školy. Kým sú v škole, ich reč je stále chránená, ale školy majú obmedzené právo cenzurovať.

Tretí okruh držané že príbeh B. L. o Snapchate predstavoval prejav „mimo kampusu“; aj keď hranice školy môžu siahať až za budovu telesnej školy, fakty v tomto prípade takéto rozšírenie neodôvodňovali. Tretí obvod, ktorý nazval rozlišovanie na akademickej pôde/mimo kampusu „od začiatku zložitým“, uznal, že „náročnosť sa po digitálnej revolúcii len zvýšila“.

Uvedomujúc si, že študenti neustále používajú sociálne médiá na konverzácie od „vysokomyslených“ až po „obyčajných hlúpych“, povedal obvodný sudca U.S. Cheryl Ann Krause napísal pre Tretí obvod, že technológia vyžaduje, aby súd 'musí starostlivo upraviť a uplatniť – ale nie zahodiť – náš existujúci precedens.

Pokiaľ ide o správanie B. L., sudca Krause a zvyšok trojčlenného senátu zistili, že hovor bol jednoduchý, pretože správanie B. L. zjavne nespadalo do kontextu školy. Študent, ktorý sa zúčastňuje mimoškolskej aktivity sponzorovanej školou, môže čeliť obmedzeným právam na slobodu prejavu, ale študent, ktorý je úplne vo voľnom čase, nie.

Prístup tretieho okruhu sa výrazne líši od prístupu používaného v iných okruhoch. Druhý, štvrtý a ôsmy obvod sa postavili na stranu školských obvodov, ktoré disciplinovali študentov za nevhodné príspevky na sociálnych sieťach. Rozdiel bol však v tom, že v týchto prípadoch príspevky zahŕňali hrozby obťažovania, šikanovania a násilia. Naopak, profánny príspevok nespokojnej roztlieskavačky nepredstavoval žiadne podobné riziko.

Berúc na vedomie dôsledky akéhokoľvek príliš širokého pravidla, Mahanoy Area School District pýta sa Najvyšší súd, aby zvrátil rozhodnutie tretieho obvodu alebo riskoval, že tisíce školských obvodov odoberie významnú právomoc udržiavať ich študentské telá v bezpečí. Ak SCOTUS potvrdí víťazstvo B.L., okres tvrdí, 'školy by boli v neúnosnej pozícii, aj keby Tretí obvod ponechal školám právomoc nad hrozbami alebo obťažovaním mimo školy nejasné.' Bez pomoci najvyššieho súdu objasniť pravidlo v Mahanoy Area School District proti B.L. Navrhovatelia tvrdia, že náklady „nesmú byť nadhodnotené“.

Okres tiež tvrdil, že úder B. L. nebol celkom jednoduchý, ako ho Tretí obvod považoval za taký. „Prejav B.L. [nebol] neškodný ani prchavý,“ tvrdil okres vo svojom stručnom vyjadrení. „Pretože školská atletika neodmysliteľne zahŕňa tímovú morálku, bezpečnosť a športové správanie,“ vysvetlil okres, „tréneri potrebujú voľnejšiu ruku na udržanie poriadku a súdržnosti.“

V a vyhlásenie k New York Times , Justin Driver , profesor práva na Yale a autor knihy The Schoolhouse Gate: Verejné vzdelávanie, Najvyšší súd a Bitka o americkú myseľ , nazval súdne rozhodnutia, ktoré povoľujú školám regulovať prejavy mimo školy, „protikladné k prvému dodatku“.

'Takéto rozhodnutia,' povedal Driver, 'umožňujú školám siahnuť do domu každého študenta a vyhlásiť kritické vyhlásenia za zakázané, niečo, čo by malo všetkých Američanov hlboko znepokojiť.'

Keď sa sudcovia po dovolenkovej prestávke znovu stretnú, prípad zvážia na svojej prvej konferencii v novom roku. Súčasnú realitu zrejme sudcovia nestratia. Milióny amerických študentov „navštevujú“ školu zo svojich domovov, využívajú stovky nových technologických platforiem a komunikujú s priateľmi, rovesníkmi a učiteľmi. iba elektronicky. Pandémia COVID-19 (možno natrvalo) zmazala hranice medzi domovom a prácou, ako aj domovom a školou. Samotný Súdny dvor riešil svoju prácu na diaľku, a ak v prípade vyhovie certiorari, tieto argumenty sa budú pravdepodobne riešiť telefonicky. Sobotňajšie popoludnie B.L. s priateľmi sa teraz javí ako dávna rozprávka, ale jeho účinky môžu mať pre študentov v nasledujúcich rokoch trvalý význam.

Právni zástupcovia školy okamžite neodpovedali na e-mail so žiadosťou o vyjadrenie.

„Zatiaľ čo právne problémy zostávajú okolo limitov prvého dodatku, pokiaľ ide o autoritu škôl nad prejavmi študentov mimo školy, súdy sú jednotné v neumožnení trestu za nerušivé prejavy, ako napríklad B. L., ku ktorým došlo mimo školy vo svojom voľnom čase,“ ACLU z Pennsylvánskej právnej riaditeľky. Witold 'Vic' Walczak uviedol vo vyhlásení pre Law

Poznámka redaktora: tento príbeh bol po zverejnení aktualizovaný komentárom ACLU.

[Obrázok cez Stefani Reynolds/Getty Images]