Zľava: Samuel Alito (YouTube/The Heritage Foundation); Centrum: Clarence Thomas (YouTube/Knižnica Kongresu); Vpravo: Neil Gorsuch (Erin Schaff-Pool/Getty Images)
Sudca Samuel Alito v stredu napísal otrasný a zdĺhavý nesúhlas v prípade moderovania obsahu sociálnych médií a cenzúry, kde väčšinový názor odmietol diskutovať o jeho podstate.
V prípade štylizovaného ako Murthy proti Missouri , tri štáty a päť individuálnych spoločností sociálnych médií zažalovali desiatky úradníkov a agentúr Bidenovej administratívy, ktorí tvrdili, že boli porušené ich práva podľa prvého dodatku.
V žalobe sa uvádzalo množstvo takýchto porušení ústavy na nespočetných stretnutiach a správach, na ktorých vláda dôrazne nabádala najväčšie spoločnosti sociálnych médií v krajine – predovšetkým Facebook, Twitter a YouTube –, aby prijali proaktívne opatrenia proti príspevkom obsahujúcim COVID-19 a širším konšpiračným teóriám o očkovaní, ako aj volebným. dezinformácie a dezinformácie .
Na úrovni okresných súdov bolo niekoľkým agentúram a úradníkom nariadené „naliehať, povzbudzovať, vyvíjať nátlak alebo akýmkoľvek spôsobom navádzať na odstraňovanie, mazanie, potláčanie alebo obmedzovanie obsahu obsahujúceho chránenú slobodu prejavu uverejneného na platformách sociálnych médií“. Odvolací súd piateho obvodu mierne upravil súdny príkaz, ale vo veľkej miere súhlasil so žalobcami v prípade a potvrdil zákaz.
susan Cummingsová
„Piaty obvod to urobil nesprávne,“ píše sudkyňa Amy Coney Barrettová. väčšina 6-3 .
Súvisiace pokrytie:-
„Súd nemá dobrý dôvod“: Alito kritizuje kolegov zo SCOTUS za rozhodnutie tieňového tajného doketu, ktoré obmedzuje Trumpovu moc nad nasadením Národnej gardy
-
Divoký súdny spor, v ktorom sa tvrdí, že hlavný sudca Roberts je v skutočnosti súčasťou prepadnutia výkonnej moci na súde sudcu vymenovaného Trumpom
-
„Žiada nás, aby sme zničili vládnu štruktúru“: Sotomayor tam ide, keď generálny právny zástupca Trumpa schvaľuje „presvedčivú“ palebnú silu, ale Alito skočí s asistenciou
Rozhodnutie súdu sa vo veľkej miere vyhýba analýze alebo odkazu na tvrdené porušenia prvého dodatku. Namiesto toho Barrett obchádza podstatu prípadu pomocou stálej doktríny článku III – súdna teória vytvorené v dva prípady z 20. rokov 20. storočia konzervatívnymi sudcami, ktorí sa prostredníctvom žalôb snažili utlmiť používanie a limity ústavnej nápravy.
„Začíname – a skončíme – postavením,“ pokračuje väčšinový názor. „V tomto štádiu ani jednotlivec, ani štátna žaloba nevytvorili aktívnu legitimáciu na podanie súdneho príkazu proti žiadnemu žalovanému. Nemáme preto právomoc rozhodnúť vo veci samej.“
V tomto prípade Najvyšší súd krajiny jednoducho zistil, že porušenia uvádzané sťažovateľmi (ktorých súd netypicky uvádza ako sťažovatelia) proti odporcom (ktorí sú podobne netypicky označovaní ako odporcovia) boli príliš slabé na to, aby umožnili súdny dohľad.
„Žalobcovia, bez akéhokoľvek konkrétneho prepojenia medzi ich zraneniami a správaním obžalovaných, nás žiadajú, aby sme preverili roky trvajúcu komunikáciu medzi desiatkami federálnych úradníkov, naprieč rôznymi agentúrami, s rôznymi platformami sociálnych médií, o rôznych témach,“ píše sa vo väčšinovom stanovisku. „Stála doktrína tohto súdu nám bráni ‚vykonávať takýto všeobecný právny dohľad‘ nad ostatnými zložkami vlády.“
Alito sa v nesúhlase, ku ktorému sa pridali sudcovia Clarence Thomas a Neil Gorsuch, sťažoval, že väčšina „zlacnila“ platnú doktrínu súdu „aplikovaním nového a zvýšeného štandardu“.
Viac zákona
Pozoruhodné je, že nesúhlas obchádza objemné fakty a strany v prípade a namiesto toho sa zameriava na moderovanie platformy zahŕňajúce Biely dom, Facebook a zdravotnú aktivistku Jill Hinesovú.
„Hines ukázala, že keď žalovala, Facebook cenzuroval jej príspevky a skupiny súvisiace s COVID,“ zhŕňa nesúhlas. „A pretože Biely dom podnietil Facebook, aby upravil svoju politiku cenzúry, Hinesova cenzúra bola, aspoň čiastočne, spôsobená Bielym domom a mohla byť napravená súdnym príkazom proti pokračovaniu tohto správania. Z týchto dôvodov Hines splnil všetky požiadavky na postavenie podľa článku III.“
Disent používa niektoré zlovestné varovania, aby vyjadril svoj názor na súhru medzi Bidenovou administratívou a Facebookom:
Tieto udalosti ukazujú, že najvyšší federálni predstavitelia neustále a vytrvalo hektorovali Facebook, aby zakročili proti tomu, čo predstavitelia považovali za neužitočné príspevky na sociálnych sieťach, vrátane nielen príspevkov, o ktorých si mysleli, že sú nepravdivé alebo zavádzajúce, ale aj príbehov, o ktorých netvrdili, že sú doslova nepravdivé, no napriek tomu chceli byť zakryté. A reakcie Facebooku na tieto snahy neboli také, ako by sa dalo očakávať od nezávislého spravodajského zdroja alebo novinárskeho subjektu, ktorý sa zaviazal brať vládu na zodpovednosť za svoje činy. Namiesto toho sa odpovede Facebooku podobali reakciám podriadenej entity, ktorá bola odhodlaná zostať v dobrej milosti mocného správcu úloh. Facebook povedal predstaviteľom Bieleho domu, že to bude fungovať. . . získať si vašu dôveru.“ Keď boli kritizovaní, zástupcovia Facebooku kňučali, že „si mysleli, že robíme lepšiu prácu“, ale sľúbili, že v budúcnosti urobia viac. Prosili, aby vedeli, ako sa môžu „vrátiť na dobré miesto“ v Bielom dome. A keď bol Facebook odsúdený ako „zabíjanie ľudí“, reagoval vyjadrením želania „spoluprácu“ so svojím žalobcom. Obrázok je jasný.
bundy ruže
Väčšina však vysvetľuje, že Facebook začal moderovať obsah súvisiaci s COVID-19 „takmer pred všetkými“ zásahmi Bieleho domu. Toto, ako Barrett zistil, „oslabuje záver“, že „vládou vynútené presadzovanie“ spôsobilo zmiernenie Hinesových účtov, na rozdiel, povedzme, „nezávislého úsudku Facebooku“.
V poznámke pod čiarou sa väčšina vrhá na Alitove námietky priamočiaro s odpoveďou: „je to nesúhlas, ktorý uplatňuje nový a uvoľnený štandard“.
Viac zákona
Pokiaľ ide o podstatu, nesúhlas porovnáva a porovnáva tento prípad s predchádzajúcim prípadom prvého dodatku zo súčasného obdobia. V prípade štylizovaného ako Národná strelecká asociácia proti Vullo , súd jednomyseľne rozhodol v prospech NRA a v neprospech regulátora štátu New York, ktorý sa vyhrážal iným regulovaným subjektom za to, že sa pridružia k skupine pro-gun.
jeff západ
„To, čo úradníci urobili v tomto prípade, bolo rafinovanejšie ako neústavná cenzúra, ktorú vo Vullo zistila ako protiústavná, ale nebolo to o nič menej donucovacie,“ píše sa v nesúhlase. 'A vzhľadom na vysoké postavenie páchateľov to bolo ešte nebezpečnejšie. Bolo to očividne protiústavné a krajina môže ľutovať, že to súd nepovedal. Úradníci, ktorí si spolu s Vullom prečítajú dnešné rozhodnutie, dostanú správu. Ak je nátlaková kampaň vykonaná dostatočne sofistikovane, môže to prejsť. Toto nie je odkaz, ktorý by mal tento súd vyslať.“
Alito trvá na tom, že stávky sú obzvlášť vysoké v prípade sociálnych médií a vládnych regulátorov, ktoré sú proti novinám, pretože giganti sociálnych médií sa spoliehajú na určitú ochranu federálneho zákona. A argumentom je, že najmä Facebook ukázal svoju náchylnosť na nátlakové kampane.
„Sme povinní riešiť problém slobody prejavu, ktorý tento prípad predstavuje,“ pokračuje nesúhlas. „Súd sa však tejto povinnosti vyhýba, a tak umožňuje, aby úspešná nátlaková kampaň v tomto prípade predstavovala atraktívny model pre budúcich úradníkov, ktorí chcú kontrolovať, čo ľudia hovoria, počujú a myslia.“
Alito končí svoju sťažnosť rozlúčkou s väčšinou.
„Vysocí vládni predstavitelia celé mesiace vytrvalo tlačili na Facebook, aby potlačili slobodu prejavu Američanov,“ uzatvára disent. 'Pretože Súd neoprávnene odmieta riešiť túto vážnu hrozbu pre Prvý dodatok, s úctou nesúhlasím.'