Sudca pre prípad Rogera Stonea a prípadu Rýchlo a zbesilo dohliadajúci na súdny spor týkajúci sa audiokaziet rozhovoru s osobitným poradcom Bidena

Prezident Joe Biden (vľavo) na snímke z 12. mája 2024 v Delaware (AP Photo/Manuel Balce Ceneta), generálny prokurátor Merrick Garland (vpravo) hovorí 13. mája 2024, keď sa republikáni Snemovne chystajú postúpiť pohŕdanie obvineniami Kongresu proti Garlandovi za jeho odmietnutie odovzdať nezreagovaný rozhovor s prezidentom Bidenom a prezidentom Bidenom. (AP Photo/Jose Luis Magana, súbor)

Ako pokračuje súdny spor týkajúci sa zákona o slobode informácií konzervatívnymi skupinami a mainstreamovými mediálnymi organizáciami s cieľom získať audiokazety s rozhovorom osobitného poradcu Roberta Hura s prezidentom Joeom Bidenom, republikáni Snemovne reprezentantov súdneho výboru samostatne podali žalobu, v ktorej žiadajú federálny súd, aby nariadil americkému generálnemu prokurátorovi Merrickovi Garlandovi vyhovieť predvolaniu Kongresu, ktorým bol. držaný v pohŕdaní za vzdorovanie .

Súdny spis preskúmaný zákonom podané v pondelok na americkom okresnom súde pre District of Columbia, bol v utorok pridelený americkej okresnej sudkyni Amy Berman Jackson, právničke, o ktorej si pamätáme, že predsedala procesu s Dôverník Donalda Trumpa Roger Stone, odsúdenie bývalého predsedu Trumpovej kampane Paula Manaforta a dlhotrvajúci súdny spor vyplýva z odporúčania bývalého generálneho prokurátora USA Erica Holdera, aby vtedajší prezident Barack Obama uplatňoval výkonné privilégium nad dokumentmi operácie Rýchlo a zbesilo.

Ja som Herr

• „Predstierať, že neexistuje“: Abrego Garcia presadzuje žiadosť o sankcie po tom, čo admin Trumpa tvrdí, že komentáre Fox News boli „nevyhnutné na ochranu“ vlády

• „Nehanebná administratíva“: Federálni zamestnanci obviňujú vládu, že sa snaží vytlačiť transrodových jednotlivcov z pracovnej sily novou zmenou poistenia

• „Musí byť braný na zodpovednosť“: Federálny sudca tvrdí, že existujú „podstatné dôkazy“ Kristi Noem propagovala „rasistickú“ teóriu na zbavenie imigrantov štatútu chráneného

Kedy Ako zverejnil svoju správu o vyšetrovaní utajovaných dokumentov Bidena, pričom poznamenal, že politika ministerstva spravodlivosti vylučuje obvinenia proti úradujúcemu prezidentovi, osobitný poradca uviedol, že aj keď existujú dôkazy, že Biden po svojom podpredsedníctve „úmyselne uchovával a zverejňoval utajované materiály“, porota by nechcela odsúdiť prezidenta, ktorého nazval „sympatickým, dobromyseľným, starším mužom so slabou pamäťou“.

Špeciálny právny zástupca tiež uviedol, že medzi údajnými skutočnosťami v prípade Biden a údajnými skutočnosťami v stíhaní Mar-a-Lago bývalého prezidenta Donalda Trumpa je výrazný rozdiel.

'Na rozdiel od dôkazov týkajúcich sa pána Bidena, obvinenia uvedené v obžalobe pána Trumpa, ak sa preukážu, by predstavovali vážne priťažujúce skutočnosti,' uvádza sa v správe Hur. 'Najdôležitejšie je, že pán Trump po viacerých možnostiach vrátiť utajované dokumenty a vyhnúť sa trestnému stíhaniu údajne urobil opak.'

vražda roberta barnesa

Keďže republikáni zo Snemovne reprezentantov požadovali audiokazety, Biely dom reagoval vyhlásením, že Hurova správa a zverejnené prepisy prezidentovho rozhovoru by mali stačiť.

Na podporu Bidenovho odvolania sa na výkonné privilégium na Garlandovu žiadosť na súde ministerstvo spravodlivosti tvrdilo, že vynútenie zverejnenia zvuku „by ohrozilo kritické záujmy orgánov činných v trestnom konaní tým, že by zmrazilo potenciálnu spoluprácu svedkov pri súčasných a budúcich citlivých vyšetrovaniach“, zasiahlo „záujmy súkromia“ neobvineného jednotlivca a otvorilo dvere „škodlivým“ aktérom na skreslenie zvuku.

Republikáni zo Snemovne reprezentantov, podobne ako iní účastníci konania, teraz argumentujú, že vypočutie si audiokaziet je jediný spôsob, ako vyhodnotiť Hurove závery o Bidenovom „správaní“. Hovoria, že „frivolné presadzovanie výkonných privilégií“ by nemalo prekážať.

„V súhrne, na spravodlivé vyhodnotenie odporúčaní osobitného právneho zástupcu výbor dospel k záveru, že musí mať prístup k zvukovému záznamu rozhovoru prezidenta s osobitným právnym zástupcom. Toto rozhodnutie – ktoré má urobiť výbor, nie ministerstvo spravodlivosti – je rozumné, pretože osobitný právny zástupca sa spoliehal na verbálne (tón) a neverbálne (tempo) nuansy, ktoré nie sú zachytené v chladnom prepise,“ uvádza sa v žalobe. 'Výbor jednoducho hľadá prístup k tým istým informáciám.'

Ale sťažovatelia idú ešte o krok ďalej, keď tiež tvrdia, že majú legitímne legislatívne právomoci a účely: obžaloba a potenciálne reformovanie „využívania špeciálnych poradcov“ ministerstva spravodlivosti.

„Výbor zvažuje, či sú potrebné legislatívne reformy ministerstva spravodlivosti a jeho využívanie špeciálnych poradcov. Vyšetrovanie odporúčaní tunajšieho osobitného právneho zástupcu výboru pomôže urobiť toto rozhodnutie,“ tvrdila žaloba. „Ak výbor dospeje k záveru, že vyšetrovanie úradujúceho prezidenta zo strany osobitného právneho zástupcu neprinieslo nestrannú spravodlivosť, môže veľmi dobre rozhodnúť, že legislatívne reformy sú potrebné na to, aby sa v budúcnosti posunula skutočná spravodlivosť aj zdanie spravodlivosti.“

ashlea harris

Prečítajte si žalobu tu .