Osamelý disent roztrhol odvolací súd za odmietnutie oživiť prípad urážky Nicka Sandmanna proti médiám: „Neurobil nič viac, len stál na mieste a usmieval sa“

Nick Sandmann, ktorý bol v tom čase katolíckym študentom Covingtonu, sa objavuje na snímke z videa, ktoré bolo uložené ako exponát na federálnom súde.

Federálny odvolací panel v stredajšom rozhodnutí 2:1 zamietol snahu bývalého katolíckeho študenta Covingtonu Nicka Sandmanna oživiť tvrdenia o urážke na cti voči mainstreamovým médiám v súvislosti s ich spravodajstvom o jeho stretnutí s indiánskym aktivistom Nathanom Phillipsom z roku 2019 vo Washingtone, D.C. na Pochode za život.

V júli 2022 vyšší americký okresný sudca William O. Bertelsman, vymenovaný za Jimmyho Cartera, sediaci vo východnom okrese Kentucky, vydal súhrnný rozsudok a zamietol Sandmannovu žalobu, pričom dospel k záveru, že médiá, ktoré sa Sandmannovi a Phillipsovi osobne venovali – „zaoberali sa záležitosťou, o ktorej mal Phillipmann veľký záujem verejnosti“ a ako prvé informovali o tom, že Sandmann zažil názor Phillipmanna. 'zablokoval mu cestu a nedovolil mi ustúpiť.'

• Ženu zatkli po vyvolaní potratu, pretože dieťa nebolo jej priateľa a „nechcela, aby sa to dozvedel,“ uviedla polícia

• „Verejné tajomstvo“: Nemocnica nechala gynekológa vykonať „zbytočné“ cisárske rezy, hysterektómiu a iné operácie u viac ako 500 žien, aby zvýšili príjmy, hovorí žaloba

• Matka bola nútená vykopať telesné pozostatky mŕtveho syna po tom, čo pohrebný ústav dvakrát rezervoval hrob, sudca tvrdí, že pozemok dostanú potomkovia bohatej rodiny

Okresný sudca zistil, že „v skutkovom kontexte tohto prípadu sú Phillipsove „blokujúce“ vyhlásenia chránenými názormi.“ Sandmann sa odvolal.

Americké obvodné sudkyne Jane Branstetter Stranch a Stephanie Dawkins Davis šiesteho obvodu, ktorých do odvolacieho súdu vymenovali Barack Obama a Joe Biden, tvorili väčšinu a Stranch napísal stanovisko, v ktorom zamieta toto odvolanie.

ed kemper dnes

Odvolacia väčšina súhlasila s Bertelsmanovou analýzou, že Phillipsove „blokujúce“ vyhlásenia pre Washington Post, ktoré zopakovali The New York Times, CBS News, ABC News a Gannett publikácie, sú „nežalovateľným“ názorom:

Vyšetrovanie názoru verzus fakt tak zvyčajne zahŕňa dva kroky podľa zákona Kentucky. Po prvé, súd určí, či je vyhlásenie skutočnosťou alebo názorom. Ak je tvrdenie vecné, tam sa analýza končí; výrok sa považuje za spôsobilý hanlivého významu. Ak však ide o vyjadrenie názoru, súd potom určí, či sa tento názor zakladá na nezverejnených hanlivých skutočnostiach. Ak áno, vyhlásenie môže mať hanlivý význam; ak nie, ide o chránený názor. V tomto prípade okresný súd rozhodol, že blokujúce vyhlásenia „nenaznačovali existenciu žiadnych nezverejnených hanlivých skutočností“ a Sandmann nespochybňuje tento aspekt svojho konania. Ak sú teda blokujúce vyhlásenia názorom, sú chránené ústavou a zákonom Kentucky.

Väčšina dospela k záveru, že Phillips „vyjadril svoje subjektívne chápanie situácie a Sandmannovho zámeru, porozumenie informované blízkosťou dvojice, pohybom ostatných študentov a nedostatkom komunikácie počas stretnutia“.

Okrem toho, mediálne príbehy, ktoré Sandmann žaloval, „poskytli viacero verzií a opisov udalostí, čím rozumného čitateľa upozornili na to, že Phillipsove vyhlásenia sú len jednou z perspektívy z mnohých“.

aktualizácia kouri richins

Väčšina tento bod zopakovala a zároveň vydala stručnú odpoveď na nesúhlas v záverečných riadkoch stanoviska.

„Phillipsove vyjadrenia sú názorom, nie faktom. Pri tomto zistení sa nezapájame do špekulácií ani nečítame nesprávne závery z Phillipsových vyhlásení, ako to naznačuje disent,“ uvádza sa v stanovisku. „Skôr sa zapájame do úlohy, ktorá sa od nás vyžaduje: právna interpretácia Phillipsových vyhlásení v ich kontexte v článkoch spravodajských organizácií. Stav výroku verzus fakt nie je „otázkou pre porotu“.

Americký obvodný sudca Richard Allen Griffin, dosadený Georgeom W. Bushom, napísal osamelý nesúhlas, ktorý bol rovnako dlhý ako väčšinový názor.

Podľa Griffina vyvolal Sandmannov prípad „klasické tvrdenia o ohováraní“.

„Prostredníctvom spravodajstva obžalovaní vykreslili žalobcu Nicholasa Sandmanna ako rasistu proti domorodým Američanom. Ich charakterizácia Nicholasa bola krutá, rozšírená a falošná,“ napísal Griffin. Spoločný príbeh „obžalovaných“ bol ľahko akceptovaný a účinný do tej miery, že v národnej televízii sa moderátorka Today Show NBC Savannah Guthrie opýtala 16-ročného mladíka, či si myslí, že „niekomu dlží ospravedlnenie“ za svoje činy a či v tom vidí „akýmkoľvek spôsobom vlastnú chybu“.

Griffin povedal, že „pravda“ tejto záležitosti bola demonštrovaná na „osemnástich stanovených videách incidentu“.

joran van der dit

Tieto videá „jednoznačne ukazujú, že 16-ročný Nicholas Sandmann nerobil nič iné, len stál a usmieval sa, keď bol konfrontovaný s cudzincom,“ napísal Griffin.

Griffin nesúhlasil s tým, že Sandmannov prípad nie je vhodný na to, aby rozhodovala porota.

„Tieto prípady by mali byť predložené porote, aby rozhodla o faktickej otázke, či každý obžalovaný venoval primeranú starostlivosť pri podávaní správ. Nesúhlasím s tým, že súhrnný rozsudok je vhodný,“ napísal Griffin. „V tomto ohľade väčšinový názor potvrdzuje súhrnný rozsudok vydaný v prospech všetkých obžalovaných nie na základe toho, že ich informácie boli v podstate pravdivé alebo že navrhovateľ bol verejne činnou osobou vyžadujúcou si tvrdenie zo zlomyseľnosti, ale na základe toho, že všetky spravodajské články boli názorom, nie skutočnosťou.“

Shannon Crowley

„Nesúhlasím a obrátil by som to a vrátil by som to na ďalšie konanie,“ pokračoval a vysvetlil prečo:

[T] vyhlásenia, že Sandmann zablokoval výstup Nathana Phillipsa k Lincolnovmu pamätníku; zabránil Phillipsovi v ústupe; a bránil Phillipsovi v pohybe krokom doľava a sprava, boli akcie schopné objektívneho overenia. Keďže teda tieto udalosti možno objektívne overiť, domnievam sa, že názorová výnimka zo zákonov o ohováraní neplatí.

Griffin neskôr kritizoval väčšinu za to, že sa venovala „kreatívnej žurnalistike“ v podstate „prepísaním“ sporných spravodajských článkov:

vražda phil spectora

Namiesto výkladu textu týchto vyhlásení s ich jasným významom väčšina prepisuje tieto spravodajské články tak, ako keby obžalovaní oznámili, že Phillips vnímal, že Sandmann má v úmysle zablokovať mu cestu, chce zabrániť jeho ústupu a má v úmysle skĺznuť doľava a doprava. Kreatívna žurnalistika väčšiny je zjavne založená na jej závere, že obžalovaní chceli oznámiť, že Phillips rozprával svoje vnímanie Sandmannových zámerov.

zákon

'Sandmannovci dovedú tento prípad až do konca,' povedal McMurtry.

Prečítajte si názor a nesúhlas tu .