Vľavo: Michaela MacVilla (štátna polícia v New Yorku) Vpravo: Daniel Nellis (okresný prokurátor okresu Fulton)
Odvolací súd v New Yorku zrušil rozsudok nad mužom obvineným z vraždy ženy, ktorú naposledy videli živú, ako kráča domov z práce a jej telo vyhodí na pozemok.
'kto zabil otca michaela Jordana'
Michaela MacVilla mala 21 rokov, keď bola zabitá v septembri 2018. Po odchode z práce v Stewart's Shop v dedine St. Johnsville, asi 65 míľ severozápadne od Albany, 25. septembra sa jej už nepodarilo vrátiť. Jej telo našli 2. októbra po tom, čo ju zavliekli do podrastu; jej stiahli nohavice a zblízka ju strelili do hlavy.
Vyšetrovanie odhalilo, že MacVilla bol 25. septembra okolo 1:00 v byte Daniela A. Nellisa staršieho a odišiel s ním na druhý deň okolo poludnia. Sledovacie video ukázalo, že auto Nellis mieri na miesto, kde sa nakoniec nájde MacVillovo telo, a dôkazy z MacVillovej Fitbit ukázali, že jej srdcová frekvencia sa prudko zvýšila krátko po 12:30. pred zastavením. Nellisina DNA sa našla na pozostatkoch MacVillovej, a to aj pod nechtami.
Teraz 50-ročná Nellis bola v auguste 2019 odsúdená za vraždu druhého stupňa a nakoniec odsúdená na 40 rokov väzenia.
Vo štvrtok štvorčlenný senát odvolacieho oddelenia Najvyššieho súdu štátu New York vydal jednomyseľné rozhodnutie, ktorým zrušil toto odsúdenie, pričom zistil, že išlo o dôsledok „prokurátorského pochybenia“, ktoré súdny sudca neskontroloval.
„Vo svetle viacerých prípadov nesprávneho konania prokuratúry, na ktoré [sudkyňa súdu okresu Fulton Polly Hoye] nezasiahla, sme nútení zvrátiť odsúdenie obžalovaného a nariadiť nový proces,“ napísal sudca Andrew Ceresia. K rozhodnutiu sa pripojili sudcovia Stan Pritzker, Christine Clark a Michael Lynch.
Hoci sudcovia uznali, že „váha dôkazov podporuje rozsudok [vinný] vo všetkých ohľadoch“ – aj keď oslobodenie „by nebolo neprimerané“ vzhľadom na to, že sa nikdy nenašla žiadna vražedná zbraň – skutočným problémom bolo, že prokurátor podľa všetkého vyhral odsúdenie pomocou narážok a predsudkov, namiesto toho, aby sa spoliehal na dôkazy o smrti MacVilla.
Za normálnych okolností sa v rozsudku uvádzajú dôkazy o predchádzajúcich odsúdeniach a zlých činoch obžalovaného na súde len vtedy, ak to sudca predtým považoval za podstatné pre prípad. V tomto procese však prokurátor zjavne prekročil hranice toho, čo Hoye povolil v prípravných konaniach.
„Počas ich priameho prípadu však ľudia získali svedectvo od troch rôznych svedkov o predchádzajúcom zlom čine, ktorý nebol zahrnutý v ich [návrhoch v prípravnom konaní],“ uvádza sa v rozsudku. Jeden svedok vypovedal, že Nellis im povedal, že niekoho zostrelil z motorky – dôkaz, ktorý bol podľa rozsudku „obzvlášť odsudzujúci a skutočne viedol k značnému riziku, že to porota bude považovať za dôkaz sklonu obžalovaného k trestnej činnosti, najmä ak neexistujú žiadne obmedzujúce pokyny“.
Sudcovia zistili, že ďalšie otázky prokurátora počas procesu boli „jednoznačne nevhodné“, pretože sa netýkali dôveryhodnosti Nellis, ale jeho „sklonu ku zločinnosti“ takým spôsobom, že to bolo škodlivé voči jeho obhajobe.
„Iným spôsobom povedané, prokurátor sa prostredníctvom svojho vypočúvania nielen pokúsil obviniť svedectvo obžalovaného, ale namiesto toho sa snažil vytvoriť dojem, že obžalovaný má sklony konať násilne, keď je nahnevaný,“ uvádza sa v rozsudku.
Sudcovia tiež odsúdili sudcu prvého stupňa za to, že nezasiahol.
'Je potrebné ďalej spomenúť, že veľkosť pochybenia prokurátora znásobila skutočnosť, že okresný súd nevyvinul žiadne úsilie zasiahnuť alebo sa inak pokúsiť minimalizovať alebo zmierniť predsudky spôsobené obžalovanému,' uvádza sa v rozsudku. „Krajský súd si určite musel byť vedomý toho, že niektoré dôkazy zavedené prokurátorom, a to tak v priamom prípade ľudu, ako aj na základe krížového výsluchu obžalovaného, nespadali do rozsahu dokazovacích rozhodnutí súdu v prípravnom konaní.“
Hoye, sudca v procese, mal podniknúť „nápravné opatrenia“, ako napríklad zasiahnuť svedectvo alebo dať porote obmedzujúce pokyny, uvádza sa v rozsudku.
vres kamp
„Predsudok, ktorý vyplynul z vyššie uvedených dôkazov a výsluchov o údajnom sklone obžalovaného k násiliu, nemožno zveličovať, keďže pri súdnom konaní nebol preukázaný motív obžalovaného spáchať vraždu,“ uvádza sa v rozsudku a dodáva, že „tento bod bol v niekoľkých bodoch zahnaný domov“ počas záverečných rečí prokurátora.
„Napríklad, v jednom bode prokurátor vyslovil poburujúcu poznámku, že „diabol je v detailoch“. Prepáčte, Daniel Nellis je v detailoch,“ uvádza sa v rozsudku.
Sudcovia poznamenávajú, že základ jeho rozhodnutia nebol technicky zachovaný na odvolanie, pretože sa nezdá, že by Nellisin súdny zástupca namietal proti prešľapom prokurátora. Podľa názoru panelu však boli porušenia riadneho procesu dostatočne závažné na to, aby oprávňovali drastický krok, ktorým bolo zrušenie odsúdenia.
„Pri rozhodovaní v tomto dokumente berieme na vedomie, že neboli vznesené žiadne námietky na obranu voči niekoľkým najzávažnejším chybám, v dôsledku čoho neboli zachované na preskúmanie,“ uvádza sa v rozsudku. 'Napriek tomu za týchto okolností a vzhľadom na rozsah a frekvenciu chýb považujeme za vhodné ich v záujme spravodlivosti riešiť.'
Právnici Nellis a okresného prokurátora okresu Fulton na Law okamžite nereagovali
Prečítajte si rozhodnutie odvolacieho oddelenia tu .