Angel Bumpass sa objavuje na väzenskej fotografii z roku 2020
Žena z Tennessee, ktorá bola dávno odsúdená za zločin vraždy a lúpeže, vyhrala nový súdny proces po rokoch, keď trvala na tom, že bola zosnovaná a o zločine vôbec nevedela.
V roku 2009 68-ročný Franklin Bonner bol priviazaný k stolu a stoličke počas údajného pokusu o lúpež v Chattanooge. Policajti ho našli mŕtveho, v jeho dome vládol chaos a len málo dôkazov poukazovalo na vraha. Prípad vychladol a zostal tak takmer desať rokov.
Angel Bumpass 27-ročný bol spojený s Bonnerovou smrťou v roku 2019 a súdený po boku spoluobžalovaného, 40-ročného Mallory Vaughn . V čase súdneho konania mal Bumpass 24 rokov; Vaughn mal 37 rokov; bola odsúdená; bol uznaný nevinným v oboch bodoch obžaloby. Bumpass bol neskôr odsúdený na doživotie. Odsúdená mladá žena, a jej légie obrancov online dôsledne tvrdili, že bola neprávoplatne odsúdená.
V máji 2020 A Obvinený: Vinný alebo nevinný? odznela epizóda o trápení obžalovaného s názvom: „ Cold Case Killer alebo nevinné dospievajúce dievča? '
Kľúčom k obrane je ďalšia informácia o časovom veku; v čase Bonnerovej vraždy bol Bumpass 13-ročný žiak ôsmeho ročníka.
Podľa súdnych záznamov bola obžalovaná z veľkej časti odsúdená, pretože jej odtlačky prstov sa zhodovali s čiastočnými odtlačkami prstov na lepiacej páske, ktorá bola použitá na zadržanie Bonnera, keď zomrel.
In rozsudok a poriadok z konca augusta , Trestný súd okresu Hamilton zaznamenal niekoľko chýb a iných nedostatkov v procese obžalovaného. Súd poznamenal, že dosť týchto problémov sa nahromadilo počas relatívne rýchleho konania, a preto žiadal nový proces – ale zastavil sa tesne pred úplným zrušením jej odsúdenia.
„Súd opätovne potvrdzuje svoje zistenie, že dôkazy sú právne dostatočné na podporu odsúdenia obžalovaného,“ Tom Greenholtz píše. „Súd však súhlasí s tým, že kumulatívny účinok chýb Súdu a strán podporuje udelenie nového súdneho konania. V súlade s tým Súd návrhu odporcu na nové konanie vyhovie.“
Súd vysvetľuje, že séria malých chýb, ktoré by inak proces nenarušili, môže časom spôsobiť presne to, najmä počas súdneho procesu, ktorý je obzvlášť krátkodobý, ako to bolo v tomto prípade, keď „výber poroty začal 1. októbra [2019] a verdikt poroty padol o dva dni neskôr, 3. októbra [2019]“.
Revízny súd konštatoval, že porotcovia mali byť počas výsluchu rodinného príslušníka obžalovaného zaistení – alebo že prinajmenšom súd prvého stupňa mal vydať liečebný pokyn. Počas svojej výpovede povedala, že dôkazy pre Bumpassa „nevyzerali dobre“. Predovšetkým pôvodný právny zástupca odporcu namietal proti tomuto svedectvu z dôvodov relevantnosti, ale nikdy nenamietal neskôr po tom, čo bolo pôvodne zrušené.
'Toto vyhlásenie zopakoval pán Smith trikrát predtým, ako sa vyšetrovanie presunulo k iným témam, a toto vyhlásenie oznámilo porote, že dokonca aj členovia vlastnej rodiny obžalovaného veria, že dôkazy v procese preukazujú jej vinu,' poznamenal Greenholtz.
Ďalšou menšou, ale znásobenou chybou bol spôsob, akým bolo nakladané s fotografiou z ročenky obžalovaného. Po troche legálnosti tam a späť to porotcovia konečne mohli vidieť, ale nikdy sa to nepovažovalo za oficiálny exponát v prípade. To mal napraviť aj prvostupňový súd.
„Aj keď Súd mal povoliť, aby bola fotografia ponúknutá ako exponát, Súd sa nedomnieva, že vylúčenie fotografie z dôkazov prípadu by samo osebe oprávňovalo na nový proces, najmä s neskorším zmierňujúcim úsilím,“ poznamenáva sudca. 'Súd však uznáva, že fotografia bola dôležitou súčasťou prezentácie obhajoby.'
Ďalšou citovanou chybou bola obžaloba, ktorá sa pýtala vyšetrovateľa, či podľa slov súdu „obhajca požiadala o analýzu DNA vlasového folikulu nájdeného v blízkosti odtlačku prsta obžalovaného“.
Súd v podstate zistil, že prokurátor položil nabitú otázku – a urobil tak aj napriek tomu, že vlastný právny zástupca spoluobžalovaného len pár minút predtým namietal proti v podstate podobnej otázke.
„Žalovaný voči tejto otázke nevzniesol žiadnu ďalšiu námietku, ale Súd sa domnieva, že táto otázka, najmä pri spätnom pohľade, vyvolala informácie, že Súd rozhodol, že sú neprípustné,“ vysvetlil Greenholtz. „Súd nezistil, že by táto línia vyšetrovania sama osebe ovplyvnila výsledok súdneho konania, ale záver navrhovaný vyšetrovaním spolu s argumentmi o odlišných, ale súvisiacich otázkach skôr nasvedčoval tomu, že obžalovaná mala povinnosť dokázať svoju nevinu.“
Sudca potom vymenoval niekoľko prípadov, v ktorých zistil, že prezentácia štátu je nedostatočná, vrátane neexistencie „spojenia“ medzi Bumpassovou a Bonnerovou a absencie akéhokoľvek prepojenia medzi obžalovanou a jej spoluobžalovaným v čase Bonnerovej smrti.
Súd obšírne vysvetľuje:
Štát nebol schopný vytvoriť žiadne priame spojenie medzi obžalovaným a Mallory Vaughnovou – alebo v tomto prípade, s akoukoľvek inou osobou, ktorá mohla byť tiež zapojená do lúpeže. Hlavné, ak nie iba, spojenie medzi týmito dvoma osobami spočívalo skôr vo facebookovom spojení medzi pánom Vaughnom a vzájomným známym z tretej strany, Cordarelom Bumpassom, ktoré existovalo asi o desať rokov neskôr. Hoci teda toto prepojenie na tretiu osobu v skutočnosti existovalo, toto slabé prepojenie na samotnú žalovanú znižuje váhu dôkazov podporujúcich presvedčenie žalovanej.
Obdobným spôsobom sa štátu nepodarilo preukázať žiadne priame spojenie medzi obžalovaným a poškodeným pánom Bonnerom. Manželka obete poprela, že by obžalovaného predtým poznala alebo ho videla, a hoci štát spojil tetu obžalovaného s obeťou, pani Bonnerová poprela, že by obžalovaného videla, keď teta prišla do Bonnerovho domu. Spojenie cez Shirley Bumpass určite nebolo podstatné a mohlo byť úplne vylúčené, ak by obhajca predložil a predložil ďalšie námietky. Z dokazovania teda vyplynulo, že iní mali priame prepojenie na pána Bonnera, nepreukázalo sa, že žalovaný áno. Táto slabá väzba na samotnú obžalovanú opäť znižuje váhu dôkazov podporujúcich odsúdenie obžalovanej.
„Súhrnne povedané, váha dôkazov podporujúcich úmysel obžalovaného spáchať základný zločin nebola významná nad rámec ich minimálnej dôkaznej dostatočnosti,“ poznamenal Greenholtz. „V mnohých prípadoch, ktoré sa týkajú tvrdení o kumulatívnom omyle, nárok často nevyhovuje z dôvodu drvivej povahy dôkazov proti odporcovi. V tomto prípade to tak nie je.“
V komentároch k Chattanooga Times Free Press , súčasný obhajca žalovaného, William Massey , pochválil rozhodnutie súdu.
'Som absolútne nadšený, som si istý, že keď túto informáciu odovzdám Angelovi, bude tiež nadšená,' povedal Massey. „Bolo to pre ňu obzvlášť ťažké, vždy v tom tvrdila svoju nevinu. V tejto chvíli sme vyhrali bitku, ale stále máme vojnu pred sebou. Štát má 60 dní na podanie odvolania. Ešte to nie je hotová vec.“
[obrázok cez Tennessee Department of Correction]
