Uväznený štvornásobný vrah nemôže žalovať svojho psychiatra a žiadať odškodné za údajné zanedbanie lekárskej starostlivosti „hrubým nedbanlivým zaobchádzaním“, pretože by mu to umožnilo profitovať zo svojich zločinov, rozhodol Najvyšší súd v Pensylvánii.
V trochu všimol stanovisko z 22. novembra Najvyšší súd štátu Keystone rozhodol, že Cosmovi DiNardovi, ktorý má teraz 26 rokov, bolo na základe pravidla „nevymáhanie odsúdenia za trestný čin“ zakázané „využívať alebo profitovať prostredníctvom občianskeho práva z vlastného trestného konania“.
DiNardove zločiny z júla 2017 zdesený Bucks County a zdevastoval rodiny Jimi Patrick, 19, Dean Finocchiaro, 19, Thomas Meo, 21, Mark Sturgis, 22.
Obete zmizli v priebehu niekoľkých dní, počnúc vraždou Jimiho Patricka 5. júla 2017. O dva dni neskôr DiNardo a jeho bratranec Sean Michael Kratz, teraz 26-ročný, zavraždili Deana Finocchiara. O hodinu neskôr boli zavraždení Mark Sturgis a Thomas Meo. Obaja mladíci boli zastrelení, no keď DiNardovi došli náboje, prehnal Meo rýpadlom.
shilie obracač
Cosmo DiNardo (vľavo) na zábere z hrnčeka ministerstva opráv v Pensylvánii v roku 2022; Jimi Patrick (vľavo hore), Mark Sturgis (vpravo hore), Thomas Meo (vľavo dole), Dean Finocchiaro (vpravo dole) na fotografiách nezvestných osôb v úrade šerifa okresu Bucks.
Každá z vrážd sa odohrala na farme, ktorú vlastnila rodina DiNardo v Solebury, kde Cosmo DiNardo lákal obete pod zámienkou predaja marihuany. Podrobné trestné oznámenie že DiNardo zastrelil Patricka puškou v odľahlej časti pozemku po tom, čo obeti podal brokovnicu, o ktorej vrah tvrdil, že ju má záujem predať za 800 dolárov. DiNardo samostatne tvrdil, že mal v úmysle okradnúť Finocchiara, Mea a Sturgisa s pomocou Kratza.
Namiesto toho ich všetkých zavraždil.
DiNardo použil bager na vykopanie „hlbokého hrobu“, v ktorom pochoval telá Mea, Sturgisa a Finocchiara v kovovej nádrži, o ktorej sa priznal štvornásobný vrah, o ktorom hovoril ako o „pekári ošípaných“. DiNardo polial telá obetí benzínom a zapálil ich. Jimiho Patricka pochovali na samostatnom hrobe, ktorý bol tiež vykopaný rýpadlom.
DiNardo pokračoval v priznaní viny k vraždám v roku 2018; Kratz bol odsúdený za vraždu Finocchiara a odsúdený za dobrovoľné zabitie pri smrti Sturgisa a Mea. Obaja vrahovia boli odsúdení na doživotie vo väzení bez podmienečného prepustenia .
sherri papini bývalý priateľ
Sean Michael Kratz (vľavo) v hrnčeku z roku 2017, (vpravo) v hrnčeku ministerstva opráv v Pensylvánii v roku 2022.
Prípad ukázal, že pred vraždami Cosmo DiNardo navštevoval psychiatra Dr. Christiana Kohlera, aby sa liečil na bipolárnu poruchu, schizofréniu a schizoafektívnu poruchu – liečbu, ktorá zahŕňala užívanie antipsychotických liekov. Kohlerova starostlivosť o DiNarda pred vraždami bola predmetom neúspešného DiNardovho súdneho sporu, ktorý v jeho mene podala jeho matka Sandra DiNardo.
Najvyšší súd v Pensylvánii zdokumentované že DiNardo v decembri 2016 zaútočil na jeho otca tehlou, „prenasledoval ho pištoľou na pelety“ a vyhrážal sa, že vnikne do domu jeho tety, aby „zabil rodičov svojej tety a malé deti v snahe získať strelné zbrane, o ktorých si myslel, že ich vlastní“.
Robert Durst druhá manželkaSúvisiace pokrytie:
-
„Verejné tajomstvo“: Nemocnica nechala gynekológa vykonať „zbytočné“ cisárske rezy, hysterektómiu a iné operácie u viac ako 500 žien, aby zvýšili príjmy, hovorí žaloba
-
Matka bola nútená vykopať telesné pozostatky mŕtveho syna po tom, čo pohrebný ústav dvakrát rezervoval hrob, sudca tvrdí, že pozemok dostanú potomkovia bohatej rodiny
-
Pracovníci nemocnice „nesprávne oplodnili“ matku počas párovej procedúry plodnosti, čím zanechali ich dieťaťu „zdravotné problémy“ zdedené po úplne cudzom človeku, hovorí súd
To incident urobil z DiNarda Kohlerovho pacienta , a psychiater vydal odporúčanie na nedobrovoľnú angažovanosť v psychiatrickom zariadení, uvádza sa v stanovisku.
V nemocnici Brooke Glen Behavior Hospital sa DiNardo vyhrážal personálu a vyjadril želanie zabiť členov svojej rodiny. Tam bol „považovaný za samovražedného a vražedného a predstavuje riziko pre ľudí okolo seba“. Ale keď bol DiNardo o týždeň neskôr prepustený, názor najvyššieho súdu pokračoval, Dr. Kohler ho „vyšetril a dospel k záveru, napriek jeho vražednému správaniu v Brooke Glen, že DiNardo nepredstavuje riziko pre seba ani pre ostatných“.
Vo februári 2017 došlo k ďalšiemu incidentu na Temple University, kde bol DiNardo v bitke.
'Napriek tomu, že vedel o tomto incidente,' uvádza sa v stanovisku, Dr. Kohler 'zistil, že DiNardo bol v 'remisii' a psychiater 'znížil dávku DiNardových antipsychotík a lítia.'
Len o päť mesiacov neskôr DiNardo spáchal vraždy.
V prípade Najvyššieho súdu v Pensylvánii požiadal DiNardo prostredníctvom svojej matky sudcov, aby zistili, že Kohlerova „hrubá nedbanlivá psychiatrická starostlivosť od decembra 2016“ a neschopnosť „primerane posúdiť [DiNardovo] riziko násilia“ oprávňovali DiNarda na náhradu škody.
Sirah Joughin
DiNardo sa pokúsil rozlíšiť medzi odškodnením za údajnú lekársku prax a ziskom zo svojich zločinov.
„Podľa odvolateľa odškodnenie, ktoré požaduje DiNardo, nie je výsledkom jeho odsúdení za trestné činy, ale skôr „násilnou psychózou spôsobenou hrubou nedbanlivosťou Dr. Kohlera,“ uvádza sa v stanovisku.
DiNardo tvrdil, že v rámci verejnej politiky by psychiatri ako Kohler nemali dostať „bezplatnú vstupenku“ napríklad na to, aby „DiNardovi vysadili všetky jeho psychotropné lieky napriek tomu, že mal konkrétne vedomosti o tom, že DiNardo bol veľmi nebezpečný pre seba a ostatných, keď mu boli lieky znížené[.]“
Najvyšší súd však naznačil, že tento prípad nebol príliš tesný, najmä preto, že sám DiNardo sa priznal k štyrom úmyselným, úmyselným vraždám.
„Skrátka, naša judikatúra, aj keď je trochu obmedzená, pevne stanovuje, že podľa pravidla o obnove odsúdenia za trestný čin a v tom istom priestupku [v latinčine znamená „v rovnakej vine'] doktrína, osoby odsúdené za závažné zločiny musia znášať straty vyplývajúce z ich trestných činov a ako vec verejnej politiky im nebude dovolené presúvať zodpovednosť za tieto straty na iných,' uviedol Najvyšší súd v Pensylvánii. „Inak povedané, zranenia, ktoré vyplývajú z úmyselného trestného konania, nemôžu byť základom pre nápravu deliktu.“
Okrem toho sa v stanovisku varovalo, že akceptovanie DiNardových teórií by mohlo mať mrazivý účinok na „prax psychiatrickej medicíny“ v širšom zmysle:
Umožnenie vymáhania občianskoprávnych škôd za zranenia spôsobené závažným trestným činom by nielenže negatívne ovplyvnilo súdnictvo a systém trestného súdnictva, ale v kontexte tohto prípadu by to mohlo mať škodlivé účinky na vykonávanie psychiatrickej medicíny. Umožnenie vymáhania náhrady škody od poskytovateľa duševného zdravia za trestné konanie pacienta by mohlo narušiť dôveru medzi pacientom a psychiatrom; povzbudzovať psychiatrov, aby odmietli liečiť alebo vyhýbali sa liečbe určitých pacientov; podnietiť inštitucionalizáciu a nadmernú medikáciu z obavy o finančnú zodpovednosť v prípade prepustenia pacientov zo starostlivosti a spáchania trestných činov; a nerešpektovali by ťažkosti, ktorým čelia odborníci v oblasti duševného zdravia pri predpovedaní, či jednotlivec predstavuje riziko násilia.
Dokonca aj pri pohľade na prípad DiNardo „v pre neho najpriaznivejšom svetle“, podľa sudcov, bolo jasné, že jeho snaha o náhradu škody „nie je udržateľná“, pretože je v rozpore s pravidlom „vymáhania odsúdenia za žiadny trestný čin“.
„Teórie zodpovednosti, príčin konania a údajných škôd vyplývajú z vražedného správania DiNarda z vlastnej vôle, ku ktorému sa priznal. V tomto prípade nie sú podľa pravidla o vymáhaní odsúdenia za trestný čin dôvody konania a nároky na náhradu škody udržateľné,“ uvádza sa v závere stanoviska. „Sťažnosť odvolateľa je teda z právneho hľadiska neúspešná.“
Prihláste sa do zákonaA krátky súbeh napísaný sudcom Kevinom M. Doughertym poznamenal, že DiNardove priznania viny z vraždy prvého stupňa urobili tento prípad jasnejším, než by mohli byť iné prípady, keď sa analyzovalo pravidlo „vymáhania odsúdenia za žiadny zločin“.
darčekové stoly
„[B] keďže prípad, ktorý máme pred sebou, sa týka priznania viny z vraždy prvého stupňa, väčšina primerane odmieta „riešiť uplatniteľnosť pravidla, ak sa konanie jednotlivca považuje za menej ako úmyselné, ako napríklad v kontexte súdneho konštatovania nepríčetnosti alebo rozsudku o vine, ale duševne chorý“, kde sa môže kalkulácia týkajúca sa pravidla líšiť.