Zľava: Justice Clarence Thomas (YouTube/Knižnica Kongresu); Stred: Justice Amy Coney Barrett (AP Photo/Damian Dovarganes, File); Vpravo: Justice Sonia Sotomayor (AP Photo/Mark Schiefelbein, File)
Najvyšší súd USA vo štvrtok zastrelil ochrannú známku o veľkosti rúk Donalda Trumpa vo veľmi zlomkovom stanovisku.
V prípade štylizovaného ako Vidal proti Elsterovi Steve Elster sa snažil označiť frázu „Trump je príliš malý“, čo je odkaz na moment primárnej debaty GOP v roku 2016 medzi Trumpom a floridským senátorom Marcom Rubiom.
tyler block patton
Úrad pre patenty a ochranné známky zamietol žiadosť s odvolaním sa na „klauzulu o menách“ v zákon Lanham, ktorý zakazuje registráciu ochrannej známky „identifikujúcej konkrétneho žijúceho jednotlivca s výnimkou jeho písomného súhlasu“. Interný tribunál PTO potvrdil, Elster sa odvolal a americký odvolací súd pre federálny okruh rozhodnutie zrušil, pričom zistil, že doložka o menách je porušením prvého dodatku.
V a väčšinový názor sudca Clarence Thomas, súd zrušil federálny obvod a zachránil klauzulu o menách – zachovávajúc zákon, že niekto nemôže označiť meno inej osoby bez jej výslovného písomného súhlasu. Najmä celý súd súhlasil s konečným záverom v konkrétnom prípade – ale ostro nesúhlasil so správnou právnou analýzou použitou na dosiahnutie rovnakého cieľa.
Súvisiace pokrytie:-
„Predstierať, že neexistuje“: Abrego Garcia presadzuje žiadosť o sankcie po tom, čo admin Trumpa tvrdí, že komentáre Fox News boli „nevyhnutné na ochranu“ vlády
-
„Dôvodom je Cannonov rozkaz“: Sudca z Mar-a-Lago nastražil Jackovi Smithovi náhubok tak, že pred uložením nepreskúmal svoju vlastnú Trumpovu správu, prepis odhaľuje
-
„Napriek tomu to porušuje“: Trump admin žaluje Virgíniu za poskytovanie štátnej výučby študentom z radov prisťahovalcov „v priamom rozpore s federálnym zákonom“
Elster môže stále predávať klobúky a tričká pomocou frázy „Trump je príliš malý“ – čo je podľa súdu tiež „sprevádzané ilustráciou gesta ruky“, ale nemá federálnu registráciu ochrannej známky. Takáto registrácia by Elsterovi poskytla výhodu prima facie dôkazu na výhradné použitie v potenciálnom súdnom spore proti predajcom napodobenín. Inými slovami, duševné vlastníctvo nemá štátom udelený monopol, ktorý možno použiť na žalovanie porušovateľov.
Nejednotný väčšinový názor, ku ktorému sa v plnom rozsahu pripojili len sudcovia Sam Alito a Neil Gorsuch, sa zmieňuje o práve na slobodu prejavu, ale v konečnom dôsledku určuje zákon o ochranných známkach a zákon prvého dodatku zaberá niečo ako paralelné cesty, ktoré sa zriedka prepletajú.
Súd rozhodol, že súčasný prípad je „prvýkrát“, keď bolo deväť sudcov požiadaných, aby rozhodli o „ústavnosti obsahovo neutrálneho – ale z hľadiska neutrálneho – obmedzenia ochrannej známky“. Toto rozlíšenie je dôležité, pretože súd relatívne nedávno začal rušiť obmedzenia týkajúce sa udeľovania ochranných známok založených na hľadisku – pre známky, ktoré boli predtým zamietnuté ako „ nemorálny “ alebo to znevažovanie skupiny ľudí.
„Hoci obsahová regulácia reči je vo všeobecnosti pravdepodobne protiústavná, nerozhodli sme, či sa zvýšená kontrola vzťahuje aj na obmedzenie ochrannej známky neutrálne z hľadiska,“ píše sa vo väčšinovom stanovisku. „Niekoľko funkcií poradenstva v oblasti ochranných známok proti samotnému pravidlu uplatňovania zvýšenej kontroly na neutrálne, ale obsahovo založené nariadenia o ochranných známkach. Najdôležitejšie je, že práva k ochranným známkam vždy koexistovali s Prvým dodatkom, a to napriek skutočnosti, že ochrana ochrannej známky si nevyhnutne vyžaduje rozlišovanie založené na obsahu.“
Inými slovami, najvyšší súd väčšinou zavrhuje analýzu prvého dodatku v prospech hľadania histórie a tradície práva ochranných známok v krajine – prítomných od založenia národa.
„Dospeli sme k záveru, že doložka o názvoch je súčasťou s tradíciou zvykového práva, pokiaľ ide o označovanie názvov,“ pokračuje väčšinový názor. 'Nevidíme dôvod narúšať túto dlhoročnú tradíciu, ktorá podporuje obmedzenie používania cudzieho mena v ochrannej známke.'
Ale náklonnosť k histórii a tradícii vôbec nesedela so sudkyňou Amy Coney Barrettovou.
ted bundy mugshots
Nakoniec z jej súhlasu:
Súd tvrdí, že „história a tradícia“ riešia ústavnosť klauzuly o názvoch, takže nie je potrebné prijať štandard na posúdenie, či obmedzenie registrácie ochrannej známky založené na obsahu obmedzuje právo na slobodu prejavu. To je dvakrát nesprávne. Po prvé, dôkazy Súdu, ktoré pozostávajú z voľne súvisiacich prípadov z konca 19. a začiatku 20. storočia, nestanovujú historickú analógiu pre doložku o menách. Po druhé, Súd nikdy nevysvetľuje, prečo je lov historických predkov na základe obmedzenia po obmedzení tým správnym spôsobom, ako analyzovať ústavnú otázku.
…
Súd netvrdí (a ani nemôže) argumentovať, že tradícia obmedzovania mien z konca 19. a zo začiatku 20. storočia slúži ako dôkaz pôvodného významu klauzuly o slobode slova. Ani históriu, ktorú uvádza, nepovažuje za presvedčivý údajový bod. Namiesto toho prezentuje samotnú tradíciu ako ústavný argument; Dôkazy z konca 19. a zo začiatku 20. storočia hovoria o probléme prvého dodatku. Aké je však teoretické opodstatnenie používania tradície týmto spôsobom?Spoliehať sa výlučne na históriu a tradíciu sa môže zdať ako spôsob, ako sa vyhnúť testom vykonaným sudcom. Ale pravidlo, ktoré robí tradíciu dispozitívnou, je samo osebe testom vytvoreným sudcom.
Barrettová je presvedčená, že úvahy o prvom dodatku a zákone o ochranných známkach sú skôr beznádejne prepojené. Tvrdí však, že analýza sa môže – a mala by – na tejto ceste stále posunúť vpred.
„Ochrana ochrannej známky nemôže existovať bez diskriminácie obsahu,“ uvádza sa v zhode. „Pokiaľ obmedzenia registrácie založené na obsahu primerane súvisia s účelmi systému ochranných známok, sú ústavné.“
Barrett, ktorý konkrétne útočí na analýzu histórie a tradície väčšiny, pokračuje: „Na jednej strane záznam nepodporuje závery súdu. Po druhé, nesúhlasím s jej rozhodnutím považovať tradíciu za dispozitívnu voči otázke prvého dodatku.“
Ani prístup založený na histórii a tradícii nezvíťazil nad sudkyňou Soniou Sotomayorovou. Vo svojom vlastnom súlade podporuje myšlienku v prospech používania základných ochranných známok a zákonov prvého dodatku zákona v tandeme.
Sotomayorová okamžite tvrdí, že súd by sa mal uistiť, že „schéma založená na obsahu“ je z hľadiska neutrálna a rozumná, ako aj v súlade s účelom zákona o ochranných známkach – „to znamená, že slúži ako identifikátor zdroja“. Nakoniec Sotomayor do značnej miery súhlasí s Barrettovou vlastnou analýzou, ale pokračuje v ponúkaní trochu inej analógie a príkladu fiktívnej sady ochranných známok súvisiacich s baseballom, ktoré by podľa jej vlastných testov neboli povolené.
Roztrieštenosť sporu o to, ako k problému pristupovať, presvitá aj vo väčšine súbehov.
Sudkyňa Elena Kaganová sa plne pripojila k Barrettovmu súhlasu. Sotomayor sa však pripojil iba k dvom a pol z troch sekcií - odmietol sekciu zaoberajúcu sa históriou a tradíciou. Sudca Ketanji Brown Jackson tiež čiastočne súhlasil s Barrettom - spojil iba dve sekcie.
Sotomayorov vlastný súhlas na druhej strane nezískal Barrettov recipročný súhlas. Pripojili sa iba Kagan a Jackson - ale v plnom rozsahu.
qawmane wilson chicago
Sudca Brett Kavanaugh a hlavný sudca John Roberts vytvorili väčšinový názor, ktorý považoval klauzulu o menách za ústavnú – v jednom odseku dlhom, Kavanaughom napísanom súbehu, kde výslovne schvaľujú používanie „dlhej histórie obmedzovania používania cudzieho mena v ochrannej známke“.
Kavanaugh a Roberts však odmietajú časť väčšinového názoru, v ktorej Thomas kritizuje Barretta a Sotomayora ako príliš ďaleko. Barrett sa v poznámke pod čiarou sťažuje, že táto časť „omylom“ uvádza nesprávne a „ignoruje“ jej pozíciu. Sotomayor ponúka podobné námietky v sérii poznámok pod čiarou.
Od súhlasu k rozsudku:
Podľa JUSTICE THOMAS (ku ktorému sa pripojili dvaja sudcovia) sa zameriavam predovšetkým na prípady peňažných dotácií a odborových poplatkov. Bližší pohľad na tento názor a prípady, ktoré uvádzam, odhalí, že to nie je úplne pravda.
…
JUSTICE THOMAS odpovedá, že tieto precedensy „nesú vhodné“ pre klauzulu o menách, pretože tento prípad nezahŕňa „peňažné dotácie“, „odborové poplatky“ alebo „obmedzené verejné fórum“. Táto odpoveď sa míňa celému významu. V minulosti sa tento súd pri riešení ústavných spochybnení vládnych dotácií (a naopak) spoliehal na prípady s obmedzeným verejným fórom ako na poučné, aj keď nekontrolné. Súd sa opieral o tieto rozhodnutia len pre ich základnú právnu zásadu. Tak predsa funguje právo. To, že systém registrácie ochrannej známky nezahŕňa peňažné dotácie, odborové poplatky alebo obmedzené verejné fórum, je na účely analýzy v tomto stanovisku nepodstatné. Ako už bolo spomenuté, právnou zásadou v každom z týchto prípadov je, že ústava povoľuje rozumné, z hľadiska hľadiska neutrálne obmedzenia prejavu, kde, ako v tomto prípade, vláda prospieva len určitým formám prejavu prostredníctvom iniciatív, ktoré sú vo svojej podstate založené na obsahu bez obmedzenia iného prejavu.